播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) :中国近期很喜欢说别人圣母婊，难道大家都喜欢禽兽王？
虽然，这电影并不是我喜欢的类型。但是，看到一版面的回复，一个短评不足解我心中之愁。所以，必须开个开篇来讨论这个电影。 一看短评！全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”，满屏的一星。这是一部反战的电影，这是一部关于生命的电影，这是一部关于索马里生活的电影，这是一部引起我们对生命思考的电影，这是一种博弈的哲学电影。偶的天。。。“圣母婊”是个神马玩意儿？我承认，这样的电影放在中国社会里，绝对是一部超前，让很多人无法理解的电影。 生命是什么？人类社会是什么？我们到底在追求什么？我不懂，为什么很多人当面对这样一条生命的时候，我们的表现是如此的冷酷，如此的残忍？先不说真实的战争会否出现这样的事情。但是，电影是源于生活，而高于生活的艺术形式。把这样的一件事摆在我们的面前，我们不是对思考电影要表达的。就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会，也是一个宗教信仰淡薄的社会。但是，我们应该是一个“人”吧？“人”应该具有天然的良知，孟子有说，见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。这难道不是我们应该共有的感受？是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的？我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的？是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的？我们一来就骂别人“圣母婊”，“圣母婊”我想了很久，对应它的只有是“禽兽王”。难道，我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”？过着丛林法则，我们才赞叹，这才叫好电影？这才叫生活？为什么啊？ 现在网络上，看到有一些人相对的善良，我们冲口就“圣母婊”。看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。能不能想像一下，这些人，这些难民，他们是人类啊？他们也有自己的亲人，也有自己理想，也有自己的生活。他们只是被迫，因为战争而痛失家园，而离乡别井的。为什么，我们对待这些人类是如此的残忍。更何况，收留他们的是外国人跟你一点关系都没有，抢不到你们半点麻辣烫。为什么在你们的内心里，这都可以被鄙视啊？ 难道，我们中国就应该活在森林里？每天你死我活，当然看着别人你死我活的，我们才觉得踏实，才睡得安稳？不要这样啊！还有，我们眼里容不下半点的虚伪，我奇怪的是，你们的生活就是有一句说一句，做人都是腰板挺直，从不虚伪，从未做过违心的事？你们在街看到一个女的不好看，直接就叫人家丑女？看到不熟悉的亲戚，理都不理对方。看到朋友做错一点事，就翻脸不认人？看到城管打人就冲过去维护正义？是这样的吗？你的生活是这样现实，这样纯粹，不带一丁点的虚伪的吗？虚伪是什么？虚伪是道德的基础，一个社会的道德的基础在于虚伪。见老师，我们恨这个八婆，我们一样要虚伪地点头说“老师好”。今天，心情很差，见到长者，我们一样起来让座。这就是虚伪，但是，正因为虚伪才有了今天的人类文明。一个半点都不虚伪的国度，那个叫森林，住的那些叫禽兽。老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。老虎与老虎之间也不需要，有性冲动就可以上，不用送花，接送回家，还甜言蜜语。能不能理解啊？各位朋友！中国社会，不缺道德，不缺物质，不缺金钱，中国社会缺的是善良。有人说，中国社会应该首先追求民主法治自由。我觉得不对，中国人应该先回归善良。善良，比任何东西都重要。我们是人，不是禽兽。 回到电影，电影不是拍给你们看的。电影是拍给洋人自己看的。电影不是来表现给中国老百姓看，我们美军、英军还是很人道主义的。你们错了！你们太看得起自己了。这电影是编剧拍给美国、英国人，特别是军人看的。给美国、英国政府看的！知道什么叫反战吗？这TM就是反战了！这都不理解，一来就国家至上，人命算个屁的思维，中国人最受落，最喜欢。爱国嘛！国家不比一切重要吗？电影告诉你，不是这样的，我们可以多一点的思考，多一点的仁慈，多一点的等待。美军仁慈了吗？英军仁慈了吗？没有，小女孩死了！这不是要表达他们多么伟大，多么高尚。相反，电影是要让所有人去思考！在生命面前，我们应该如何博弈，应该如何选择。 能懂就懂，不懂的，这辈子可能都不会懂。生命价值，不是说你的生命，生命是指所有人的生命。最后，用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评：大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。
2 ) 天空之眼小知识
纳米金龟子 从《费利普船长》中走出的老朋友，有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现。他展示了一款比“纳米蜂鸟”体型更小的无人机。这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动。 有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现 在阿巴蒂控制下，已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 “纳米金龟子”完成“展翅飞翔”、“缓慢爬动”、“调整摄像头”等几个动作，犹如监视器的视角也给《天空之眼》营造紧张感带来极大辅助作用。 《天空之眼》中出现的终极武器死神无人机 MQ-9死神无人机 作为《天空之眼》中出现的终极武器，死神无人机并没有我们想象中那么小，这款翼展20米的空中“捕食者”能够携带14枚“地狱火”导弹，足以造成巨大的伤害。 美国内华达克里奇空军基地也被标注出现在电影中 美国空军在2007年组建了死神无人机攻击中队，即内华达州克里奇空军基地第142航空攻击机中队，还成立了死神无人机工作组，开始研究战术、训练机组人员并进行实战演练。《天空之眼》的主创非常严谨，介绍配合英国情报机构行动的美国无人机操作小组时，还特意标注出美国内华达克里奇空军基地。 “地狱火”导弹现在可以以极高的精度击中移动目标 “地狱火”导弹 “地狱火”导弹最初设计是一种直升机上使用的陆军武器，空军从来没有考虑过这种导弹和无人机的结合会产生什么样的效果。随后，美国陆军迅速发现“地狱火”是一种支援城市地区部队和追捕恐怖分子的出色武器。自20世纪80年代以来，“地狱火”系列导弹不断改进，现在可以以极高的精度击中移动目标。由于恐怖组织试图保持机动性，目标比较分散，“地狱火”导弹成为对付他们的最好武器，尤其是在希望避免平民大规模伤亡的时候。 海伦·米伦钟爱的GBU-12s宝石路激光制导炸弹 GBU-12s宝石路激光制导炸弹 作为一款《天空之眼》中的“隐藏武器”，这款激光制导炸弹只通过钟爱它的指挥官海伦·米伦之口提了一句，这款武器也是目前世界上产量最高的制导炸弹，可以搭载在死神无人机上进行发射。 海伦·米伦质问下属“为什么（无人机）只有两把地狱火？还有我要的GBU-12s激光制导导弹呢？”得到的回复是因无人机需要减重所以取消了携带GUB-12s。 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP多地形迷彩服 英军MTP多地形迷彩服 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP迷彩服，根据英国军方的声明来看，这款迷彩服是专门针对阿富汗地形地貌特征进行设计的，依靠不规则的色块，使人员能够迅速融入周围环境。 在指挥所里的海伦·米伦迷彩服胸口位置还有一枚底色相同的军衔标志，上面皇冠与两颗四角星的组合证明海伦·米伦的军衔为上校。
3 ) 典型的欧美决策过程，没有对错，只做当时最好的决定。。。
整片向我们展示了典型的欧美决策过程，因为本人一直在美企工作，所以对这种欧美决策过程非常熟悉，基本上是各方角力，互相制约，互相平衡，算是民主的精髓。在欧美的决策体系里面，决策者不能随意做决定，必须根据各种process，来一起review decision，最好是mutual decision，所有人都同意，所有人都拖下水；不然就会变成独裁统治。
在本片中，决策者是minister，必须征求各方意见，legal，political，military，supervisor（secretary、prime minister）。在这个过程中，military立场坚定支持发射，political adviser立场坚定不发射，legal立场不定，领导则不愿意或者害怕做决定。
通常情况下，假如意见不一致，决策者会说我们下周再开会讨论吧。这种事情经常发生的，一个决定经常拖上几个星期或几个月。但在这次会议中，决定迫在眉睫，决策者不能说下周再说，所以被各方紧密push。
当你不是决策者的生活，你可以坚持自己的意见，因为即便是mutual decision，也需要决策者承担责任。但是决策者需要考虑各种决定的后果，会不会下台，会不会刑事审判，会不会以后活在阴影中等等。从这个角度来看，决策者的决定很难用对错来衡量，只能做当时最好的决定。假如发射，从military来看是完全正确的，但是从political adviser来看，是完全错误的。
下面在分析一下political adviser和military：
political adviser站在道德和政治的角度，虽然她口口声声说她可以承担责任，问题是她真的可以吗？假如人体炸弹砸死80个人，她能承担的了吗？当然，她可以把这个80个人的死亡推给恐怖分子，来引导民众舆论制造政治影响力。假如刚好她的女儿死在80个人里面，她会不会支持发射呢？
同时，另外一个角度：她也是对的，假如全世界都知道英美可以为了炸掉恐怖分子同时把你的孩子炸死，你还愿意支持自己选举的政府还是支持恐怖分子？
所以本片的第一句话就是：in war, truth is the first casualty. 假如民众知道这次发射，同时也造成了少量的平民伤亡，民众应该会认为这是一次伟大的反恐胜利。假如民众知道这次发射，同时谋杀了一个小女孩，民众会不会认为这个政府不可信任？会不会要求政府下台？会不会要求刑事诉讼？
回头在说military，大家在家穿着睡衣的时候都表现的非常人性化，喜欢小狗和小孩，但是一穿上军装，工作起来，只会考虑逻辑，算计投入产出比和后果。military辛辛苦苦追踪了6年，甚至更长的时间，终于抓到了头号恐怖分子，而且马上就要进行新一轮的人体炸弹恐怖袭击，牺牲一个平民换来80几个人的生存，逻辑很简单，决定也很简单。。。
但是从另外角度来看，假如真的像political adviser说的，今天你炸死了一个小孩，和几个恐怖分子，但是小孩的爸爸妈妈会不会变成下一个恐怖分子？会不会更多的人会变成恐怖分子？会不会产生一个800人或者更多人的的恐怖袭击？
所以，假如发射影片不外泄，truth不被人知道，这应该就是一次伟大的反恐行动，于是minister就做了最后的决定。但是没有人知道未来，假如有个斯诺登 or political adviser or 那2个小士兵出来把影片泄露？或许因此，真的有更多的恐怖分子？
所以，在欧美这种体系里面，做决定真的很难。。。我的美国企业里面做项目也一样很难，有各种各样的process，不能违反FCPA行贿，不能使用盗版等，必须所有人同意才能继续等等。
BTW，有一点我不同意的就是：political adviser站在道德的制高点说他们都是为了保住位子，这个行动很disgraceful。我认为每个人都只是在做他们的工作而已。military 有自己的process和决定，不能说military是为了保住当前的位子而要去发射导弹。决策者考虑了各种风险后，当时做出了发射的决定，至少他没有像其他领导一样，根本就不愿意做决定，把责任推给下属，虽然minister也想把责任推给领导，但最终他还是做了决定，没人知道是好还是坏。虽然他也知道以后有可能被一帆风顺升职，也有可能被革职，判刑等等。
4 ) 杀掉一个人，拯救一百人，你如何选择？
从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。
凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。准备实施无人机定点轰炸。但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。
这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。
那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。
除了视角，空间的设定也布满心机。所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。这一切荒诞又令人唏嘘。
战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。
一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？
恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。而这样，自己还能赚取道德加分。相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。
不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？
《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。
恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。
5 ) 导演的两难境地致使观众摸不着头脑
小女孩——很多人争执她的智商或其他方法也可以救她——其实根本不是本片的关键。可以是小女孩，也可以是小婴儿（如果恐怖分子就花100美元给4个小女孩站在他们屋子的4个角做人肉盾牌你怎么办？），即便屋子里面穿炸弹背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。这一切都只是一个象征，这个象征可以是城管打死非法摆摊的孕妇，也可以是因为美国造就叙利亚内战而引起的大量难民，也可以是死囚强制器官捐助，中国经济滑坡或德国没有阻止希特勒上台。一个政策，一个民族的选择发挥作用势必会造成一个后果，而这个后果谁来承担。海伦米伦扮演的女上校问的最多的一句话就是：“就没有一个人敢为自己的工作负责吗。”
面对小女孩的出现，美国操作者提出道德问题，却没有人敢回答这个问题。女上校渴望让每个人——不止是领导人——拿出点勇气，承担这个道德问题。先是整个政府团队，明显支持行动的占多数，但他们却不敢为自己的意见做背书。他们不停地找法律团队、外交团队甚至美国人来帮他们做决定。所有的人都支持他们的行动，但他们还是害怕。海伦米伦转向普通人，军事律师和风险评估员。军事律师立刻急了，“女上校，我只是一个律师，法律没有规定你不能这么做，但法律也保护你也保护小女孩。”这句话看起来是可以规避所有风险的回答，即，“我在这里只是告诉你行动的合法性，决定权可不在我，别想让我背黑锅。”风险评估员也非常恐惧，他只是个技术人员，他也没有能力评估确切数字，一切都是纸面的。女上校后来试图说动美国飞行员，但对方明显是新人，害怕背负道德审判。最后，女上校还是靠强权压迫了懦弱的技术人员，将风险数字降到50%以下来通过了行动。这就像是中国股市崩盘，股民赖证监会，证监会赖基金经理，基金经理赖公司业绩要求，最后国家抓了几个人，挂上牌子说这几个人造成了股市崩盘。没有人会问，为什么中国经济基本面没有支撑、个人投资人急功近利赌博心态、监管部门不作为的情况下，中国股市还会暴涨？这是需要整个国家社会民族的自省，做了决定就需要承担责任。
以上就是导演真正想表达的意图。但是为什么这么多朋友会认为这是一个道德拷问的电影呢？因为导演也有这个想法。他自己并没有确定以哪个角度来拍摄故事，又希望讲述如上的政治决策故事，又害怕这样的故事太枯燥，怕观众看不懂，于是大量点缀好莱坞大片的那种宏大叙事的主旋律镜头和动作场面。致使观众油然而生一种，“我一看就知道你要说什么”的感觉。这是导演自身的选择错误，造成了本片观影质量的大幅下降。这就像某个伟人说的：“什么都说就等于什么都没说。”这样看起来，导演自己也是不敢承担责任的一员啊。
6 ) 道德困境下的不能承受之轻
海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果断不容抗拒。“斯内普教授”则扮演军方高层,依旧操着大家很熟悉的英式英语。无论是给孩子买礼物的时候,还是在会议中艰难做出决定的时候,艾伦·瑞克曼的表演都十分到位。特别是影片最后,他说“永远不要和一位战士强调战争的残酷性”,更是为影片的基调定性了。出演外交部长的伊恩·格雷,更是中国观众十分熟悉的面孔,他在《权力的游戏》和《唐顿庄园》中都扮演过角色,这次他演的外交部长也有很尴尬的戏份,是片中为数不多让人觉得比较轻松的环节。
相比这些老戏骨,“小粉”亚伦·保尔则让人眼前一亮。这次他扮演一位无人机的机长,负责操控无人机发射导弹。在面对无辜平民的时候,这种决定就显得尤为艰难,为此导演也给了“小粉”不少的面部特写,双眼含泪的场面,看得不少女观众都心疼。除了几位英国演员之外,片中的一些非洲演员也都演得相当出色,特别是小女孩的扮演者,纯真无辜,玩耍的烂漫样子,也让影片最后定格的镜头显得格外动人。
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。
3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》，一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼，都怪老马没有把农村电商深入千家万户，不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼，大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》
完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断／讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进，不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象，激发观众的同理心，忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定，不知道观众对她的紧张会不会少一些。
技术上还是有一些可取之处，但流泪之类的情节实在太做作了，设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐，不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下？
太圣母了 妇人之仁 看着着急 （怎么没人关心当地探员的死活？！）
三十年过去了，美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。
构架简单但探讨深刻，对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点，是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段，我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
节奏和视角切换很流畅，但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑？”，这个是“导弹居然会误伤平民？”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧？——《血战钢锯岭》就要来了。
操，看得我都想冲进去买饼了。
剧力惊人，全程屏吸，在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争，视角多远，视觉格局也不大，但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。
冲着高分拖的，怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手，Are You Kidding Me?
世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结，但效果却恐怕适得其反，观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善，看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。
真的真的很精彩，短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩，复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流，到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看，RIP Rickman。
典型的“电车难题”悖论：非常精湛出彩的群像演技，气氛渲染到位，张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时，焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响，军人考虑行动得失，操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#
从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了，弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任，说的好听点是考虑人权，说的不好听是为了自己的位置，为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战，这是战争，这不是打游戏。
"小善即大恶,大善即无情"★★★★
一起看的朋友说，应该叫“推锅之战”。
看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)
(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...
“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感，《猎杀本拉登》的纪实感，以及《地雷区》的反思，场景不多却好戏连连。
精彩的反恐群戏，以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择，拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错，真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了，泪奔...