播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 恐怖分子还可以假释麽？！
1.80年代的恐怖分子太年轻 : 无组织无纪律☞高压状态下，绝对服从是第一要义！搞个ABCD计划啥啥啥的嘛☞你这都决死一战了，退后一小步都是伤害自己跟团队的很大一块！
2.计划赶不上变化 : 还好突击小队的队长，坚持因地制宜滴随机应变，完全HOLD住全场，没有把现场控制权交给远处的指挥官……这也是他上司选择他的原因吧！
3.突击队员、谈判专家、警方、白厅、媒体……各方面表现均不突出？但也不是纪录片……所以真是不懂
2 ) 影评，六天 6 Days
这就是上世纪80年代初震惊世界的“伊朗大使馆人质事件”。今天个人以这次事件为背景，介绍一部相关的纪实片——6 Days。
《6 Days》，中文译名“六天”。一部由英国人Toa Fraser执导，新西兰人Glenn Standring执笔，Mark Strong联手Jamie bell、Abbie Cornish共同出演；根据“1980年伊朗大使馆人质事件”为原型，改编拍摄的最新影片。
作品自上月首映以来，观众反响差强人意！专业媒体更是兴致寥寥！不过就我而言，影片的内容似乎并没有说的如此”不堪“，只能讲优缺点比较突出，接下来的时间，个人想利用一些篇幅，谈一下自己的观后感。（说对说错的，请诸位多多包涵）
I. 忠于事实
无论是历史题材的影片，还是纪实类型的作品，真实度是一个重要的考核标准！一切夸张的演绎、过度的编辑，都会让故事内容偏离原有的事实，最终将作品引向错误的方向。
说了这么多，回过头看一看这部作品。两大印象，记忆深刻。
第一，昨日重现。导演、编剧几乎完美再现了当时的场景。（画面设计、背景布置，一目了然）
第二，推敲考证。剧组人员反复梳理、剖析那段历史。（人物设定、台词编排，不言而喻）
II. 缺乏戏剧感
相对于影片所展现出的“无可比拟的真实性”而言，作品的戏剧感明显掉了个档次，不够吸引人！人与人之间的对立性，国与国之间的矛盾性，媒体与媒体之间的竞争性，都是平淡如水，有些甚至一笔带过，没有任何的展开与扩充，比较失望。
除此以外，导演从始至终就没有很好的理清“恐怖分子、谈判人员、媒体、SAS、政要”之间的复杂关联，未能将这一系列关键人物有效的串联起来，所有的人物似乎都在“单兵作战”，缺乏足够的故事性、连携性、戏剧冲突性。
III. 纪实片≠纪录片
什么是纪实片？演绎真实事件，内含导演、编剧的私货！
什么是纪录片？记录真实事件，没有艺术加工！
为什么抛出这两个定义？因为个人一直怀疑导演是不是弄错影片类型！明明想拍一部纪录片，结果一不小心，做成了纪实片。整部电影的剧情走势平平淡淡，没有意料之中的跌宕起伏，也没有意料之外的特殊隐喻，恍恍惚惚之中过去的一个半小时，仿佛看了一段精心剪接而成的历史影像资料，欣赏度、体验感比较差。
IV. 结尾的暗示
影片中，让观众记忆深刻的场景，有两处！（在87分钟至89分钟之间）
一处是“谈判员Max的背影”，另一处是“SAS成员Rusty的微笑”。一组强烈对比的影像定格，两种截然不同的情绪发泄，三层含沙射影的信息传递。
1，一组对比
①救援行动结束后。与妻子通完电话的Max走到窗边，呆呆的站着，若有所思，孤寂的背影，让人感慨！
②救援行动结束后。顺利完成营救任务的Rusty坐在特种车上，看着自己染血的双手，释怀的微笑，让人欣慰！
2，两种情绪
①Max对于自己与恐怖分子谈判未果的失望。
②Rusty一行，完成突击，一举歼灭恐怖分子、营救人质成功之后的喜悦。
3，三重信息
①影射，当今危机四伏的欧洲反恐局势。
②直言，”和平“的失落与”战争“的兴起。
③声明，在恐怖事件面前，没有“和谈”二字。
寥寥几笔，勾勒出了个人对于这部影片的些许体会，比较主观，比较刻薄，各位影迷可以”取其精华，去其糟粕“。
导演★★★☆☆（过于写实，缺少一部纪实影片应该有的起承转合，跌宕起伏）
演员★★★☆☆（出场率最高、演的最好只有一人，那就是Mark Strong饰演的Max；其他人的戏份不够，人物塑造过于单薄）
剧情★★★☆☆（感觉像在看历史文献，干涩难咽）
视效★★★★☆（”80年代“影像风味，带感）
音效★☆☆☆☆（不温不火，根本没有存在感）
推荐人群：对历史感兴趣的人
更多影评+剧照首发于“floyd与helen的旅途集锦”，谢谢
3 ) 字幕组跟英国人一样小坏
英国人的影片，多数都比较沉闷，是因为相对而言太多的美国影片不断的撩动着每一个电影院。因此不能用美国影片的视觉效果来对比英国影片的叙事风格，两者完全没有可比性。
其实吧，如果不用21世纪的思路去解读近40年前的反恐行动，这部片子都还是可圈可点的。
看看里面怼白厅的镜头，本来嘲讽政客挺严肃，结果字幕组趁机使坏，太调皮了！
我准备再搬出《彩虹六号》小说来看，它依然是经典而向它致敬，经典作品会将你拽进那个特定的场景，让你去体会去感受，当你融入进去后才能体会到其中蕴含的魅力。
4 ) 军人，不需要仁慈，只需要子弹。
剧情在各种科普文章、视频中早已不能再熟悉，但在看见SAS队员戴上防毒面具时，还是激动不已。其实，看这部电影只需要跟着剧情走就好，不需要更多思考。前一个小时，就是在内政部、军方、警方的讨论争执中展开。后三十分钟，眼见死人，大家伙都玩不下去了，然后让SAS去擦屁股。所以，上面有短评说只用看最后三十分钟是有道理的。
整部电影中，让人感受最为深刻的就是没有出场的撒切尔夫人。虽然没有直接描写，但对待恐怖主义强硬的态度，对军人无条件的信任让人难免动容。现在来看，西欧近些年被弄得乌烟瘴气，伦敦、科隆、布鲁塞尔、巴黎、曼彻斯特、巴塞罗那恐怖活动不断，和软弱充满“大爱”的政府政策不无关系。如果再坚持“用爱发电”，难以想象有什么后果。
值得一提的是，解救行动中第一个登上使馆正门阳台的SAS队员John McAleese，就是《COD》现代战争三部曲主角之一John Price“钱队”的原型。难怪IW可以将此人描写的有血有肉，回想黑鹰上钱叔雪茄开场，再到迪拜塔上钱叔的雪茄结束，让人不禁唏嘘。
惟愿世界和平。
5 ) 和平永远是人类的一种奢望
但其实无论是资本、共-产，还是信仰不同宗教的国家，从一种政权属性到另一种政权属性的过程往往离不开暴力。一声叹息。难道就不能和平转变？当然历史上也有和平转变的例子，基本没杀过人。
6 ) 还不如纪录片
2017年，剧情动作历史电影《六天 | 6 Days》
看完电影才发现是真实事件改编的，好样的，全程我看的都觉得特别的假，怎么还能有如此温和的恐怖分子，电影中各种矛盾并没有很好的展示出来。。过于平淡。。
还是比较后悔看了个剧情电影。。我还以为是个老电影，没想到居然是2017年的。。666
记者这条线，其实可以砍掉了，唯一的作用就是和结尾的真实相片有点关系。。别的地方毫无存在感。
SAS (特种空勤团)这种故事频出，弱鸡般的表现也是没谁了，可以遇到这样柔弱的恐怖分子也算是他们非常幸运了。。
故事一点也不激情，这也是我看过最拖沓的反恐电影了。。。 看在真实事件改编，我觉得还是要加分的，要是改成纪录片，估计会更好一些。。
(╯‵□′)╯︵┻━┻，编不下去了。。。
-----我是大使馆的分界线----
推荐指数：★★☆（5/10分），如果你睡着了，不用担心，你并没有错过什么。。
7 ) 真实感溢出
这事件因为发生的早，报道又多，太出名了。我理解创作团队也觉得不适合各种加花艺术表现，就按时间顺序平铺直叙Day1-Day6，政客，警方、SAS突击队，记者，使馆内几个最重要的视角都照顾到就差不多了。因为最后怎么攻，结果怎样已经是确定的历史了，有戏的地方主要集中在什么时候强攻上面。但是说实话你片名都叫六天了，我们观众当然猜到SAS头几次箭在弦上是虚的。最出彩的地方反而是警方谈判专家的戏。
我看完在想，如果按乱序的套路，一上来就是最终的突袭片段，在激烈的动作片段中闪回之前几轮谈判-满足不了条件要杀人质-箭在弦上准备强攻-最后一刻有变取消，最后娓娓道来这帮人铤而走险搞这个大事是为了伊朗内部的那一片Arabeistán发声，这会不会更有张力？动作场面要是搞成一镜到底，或者大量的头盔视角，大概能更有娱乐性吧，可能预算又不够了，我也就是在这自己脑补。
最后补充几个印象深的点：
1. 片中交代了，这伊朗大使馆事件为毛这么有名，也是首相T夫人交代了不要遮掩，就是要演给世界看。还把夜间偷袭方案给否了最后只得大白天强攻。说实在的夜间偷袭风险更小，真实光天化日之前为了方便媒体拍摄？？T可真是个狠人呐，狠到那么多人恨她恨得牙痒。段子说跟邓公shopping谈判完出来路走不稳，那大概是觉得好家伙难得配到一位跟我一样这么狼人的？
2. 我看豆友评论好多觉得动作场面乱的，反派不够丧病的，都炸到门口了还不处决人质什么的。其实反派首要目标打折达成了，就是让英媒宣读他们Arabistán的宣言嘛，虽然人家打折放到了BBC国际台。既然是去挟持对峙的，那多少还是抱着能生还的希望的，跟直接自杀袭击就升天堂烈士了还是有点区别的。那年代的劫机劫馆最后确实有很多是和平解决的，这跟后来的专找人多的地方自爆跟抢飞机撞楼不是一个级别的，当年IRA跟ETA还有案例放炸弹提前打匿名电话通知疏散呢。也可见后来这世界极端丧病更严重了。
3. 记住脸最后在人质逃难群中揪出来枪毙了太经典。这真实事件搞的后来的编剧要写成绑匪人质一起带面具穿一样衣服免得被识破（我不是在说纸钞屋，局内人更早）
4. 猪脸防毒面具，皮背心，超大电筒MP5，这造型太经典了。看了动作场面说SAS不行的有点苛刻，其实这种强攻带人质的建筑本来就狠困难。除非是过度夸张，主角弹无虚发反派枪法暴风兵的。那么多房间角落，还有人质，爆炸物，没有大伤亡是幸运。这跟猎杀本拉登那种纯刺杀任务难多了，那边再不济最后我一发连拉登带房子都炸了再去确认击杀也行啊。再说那边的行动，20-30年过去了进步了那么多，还是出了一堆岔子呀。
节奏感好
总体看得下去，但英国人拍好莱坞类型片还是差了点啊。比如那几个记者要了干啥？高层政治对解救行动的影响本是个可以渲染的矛盾，但也不够突出
很不错的影片，还原了伊朗使馆被劫持六天事件，拍得很是冷静，有条不紊，情节也很抓人，不知为何分数如此低？此片唯一的缺陷，就是采访记者那条线，游离于情节之外，且作为主角之一的女记者，基本无戏，这条线完全可以不要。
冷天午后么……大家都是第一次，所以不是很熟练（狗头）。认真地讲，本片在认真还原历史事件上做得很不错，看得出是用心还原了，比如道具场景，当时的名场面，以至于让一水的豆瓣文青喷假或者不够爽之类。不过从电影角度气氛渲染、不同的线串联方面高情商来说就是有很大的进步空间。比如BBC记者的线就像是为了体现历史作用所设计存在于官员转述的铁娘子的话中的游离的支线。政治也有点内容不够，在不烂的片里这好像是我看过最差一档的开会场景了。确实真实事件改编也不至于需要这么无聊。7分，拉一下。
反恐片拍成这样太业余了，官员会议无法表现那种政治压力，谈判专家与恐怖分子的电话交涉毫无紧张气氛。
诶。我觉得还蛮好看的耶。不要因为这个低评分错过啦。~
比较无聊。但真实事件改编的确实不好拍，可以理解。
45/100 一共就六个劫持人质的罪犯，有戏份的才俩，剩四个完全沦为隐形人，编剧相当可以！完全没有加工现实素材的能力，整部电影除了陈述事实以外没其他想法，最重要的subtext看不到，你还不如干脆去拍纪录片。弱化劫匪是为了批判政治的阴暗面？结尾几条大大的表彰字幕却明确的告诉你“别想太多”。
马克斯特朗啊！但是……
要爽可以看查克諾里斯。
虽然是真实事件改编的，但怎么感觉到处假假的呢。突击进去之后恐怖分子难道不会直接引爆手雷吗，搞那么大动静。那个女记者的线也是对剧情毫无贡献的感觉。或许真实的事件本就不如电影那么伟光正，或许本身就是混乱的，没有头绪的，语焉不详的。但愿世界和平。
节奏很好，配乐不错。
这么大件事，王牌特工只派梅林出马就搞定？
①西方媒体真拉胯，为了流量大嘴巴子什么都要冲上前去报，也不管是否会威胁到行动和人质的安全（这是直播的主体条件和追求“自由”的西方社会文化条件）②撒相太强势，命令不许阻拦整个行动就直播给全球看以硬碰硬绝不向恐怖分子低头（这是得以继续直播的行政条件），ps这种性格的领导我顿感熟悉。。③谈判专家因为需要与恐怖分子共情和产生关系，他其实是负责的整个行动的“心”的方面，所以会有真实的真诚、关心、内疚和沉浸式震撼，即使他真的已经人格够沉稳沉静成熟④sas负责的是行动的“肌肉”方面，战士能量，既要有爆发力集中力，也要有耐性长跑韧性，作为武力的执行者从一开始就带有显著的轻松化保持距离感，但他们也是一线，因此那种暴力的沉浸和剧烈还是第一人称地渗入，以致最后新闻和政治的成功赞美对他来说是有距离和一点点恍如隔世的
本来这是SAS被世界真正认识的首次极其成功的案例，也奠定了其在全球反恐界的至高地位和今后被竞相学习的楷模。还原度可谓不低，不过，作为一部影视作品，可以把气氛营造的更紧张一些，剪辑上有欠火候。
这种时候靠拍电影表决心是没用的，有时候觉得每个国家都应该有个东木
展现了一段真实历史，对麦克斯和萨利姆的塑造比较成功，展现了他们内心的纠结。相比《逃离德黑兰》，此片的紧张度、悬疑度有点不够，突击队的反击比较仓促、凌乱，倒是非常真实。
勉强两分。改编自1980年阿拉伯人绑架伊朗驻英国大使馆人员的真实事件，6天的时间被比较平均的分布在90分钟片长里，感觉像看了一部制作比较俭省的剧集。这片子表现英国谈判专家的谈判也好，SAS的针对性训练和强攻也好，几个国家的不同态度也好，都是浮皮潦草没什么亮点，置身其中的人物们也没有纵深，观感上就是一群职业人士亮个相，随随便便的履行一下自己的职责，这片子的编导实在不想拍这个题材就不要接手嘛，或者就是能力上不去了。尤其可笑的是片尾还像模像样的介绍了一下相关人员其后的情况，搞得此事意义似乎挺大，然而从电影里可感觉不出来。其实这片子唯一值得留意的是拍摄年代，与17年叙利亚局势是有呼应的，似乎在注解英国人一副“和我不相干但非要牵连我出手”的态度，而伊朗和阿拉伯人亦矛盾深远，英国人再提此事，显然有现实诉求
所以life imprisonment這種東西是不存在的。。。
类似级别，类似影响力的真实事件里，这伙恐怖分子大概属于最温和最讲道理的了，碰上这伙人，最后执行任务的特空团也算是最幸运的了，演练了n遍了，到了实战幺蛾子频出，居然还能完成任务。运气爆棚了。此事和此片，都可算此类事件上最拖拉。