少数派报告

预防犯罪系统这一完美的构想，当被付诸实践的时候还是难逃破产的命运，终究其深层原因，在于——再完美无暇的系统都要靠人来操控，而人则是最不稳定的活跃因素。也就是说，人的因素是这个系统最致命的瑕疵。即使给系统制定了一套完善的法则来施行管理，但仍究无法杜绝管理层的舞弊的可能。审计理论中，当识别内控系统无法识别的重大错报及风险时，cpa需考虑其潜在的广泛影响以及管理层舞弊的可能。

制度可以起制御防范作用，但其本身不是无懈可击的，它的弱点和限制反过来可以被利用。就像电影中，预知的未来误当作回想片段而被错误的处理一样，造成内部有权识别预知图象的高层人员在现实中蓄意制造与其相似的犯罪现场实施犯罪，而逃过法网追踪。

预防犯罪系统本身有法理上的瑕疵——一个人还没来得及实施犯罪就被制止，那么他还能被逮捕吗？如果可以被逮捕，是因为他的犯罪意念还是他即将做而还没做的事？

如果不预防制止，他就一定会在几分钟后的“未来”犯罪吗？难道未来就像离弦之箭，没有一个alternate future？

用阻止的武断方式强行掐断“现在”通往“未来”的一条路径未来就被像气泡一样破灭了吗？未来没有消失，只是被另一种可能性演绎。（突然想起博尔赫斯的小说名称——《小径分叉的花园》，未来就是存在无限可能的分岔花园）。

  
C：why would you catch that？

F：it was going fall.

C：but it did’t fall.you caught it.preventing it doesn’t change the fact that it was going to happen.

  
阻止有没有改变之后的事实，取决于未来的发生是否具备必然性（predetermination）。汤帅用地球引力来辩解，是非常强词夺理的逻辑，因为人的犯罪意念不是地球引力苹果落地那么强大的不容置疑—— 一个人一分钟前产生了杀人意念，并不能100%确信之后他会付诸行动。而这个系统之所以能够成为国家机器，是出于安全保险起见。也就是不管你会不会真的杀人，我先制止你再说。制止本身没有错，但被制止的人因此而锒铛入狱在针筒管里过一辈子就大错特错了。

说到底，预防犯罪系统是以杜绝可能发生有害社会的行为为道德借口，对人的精神自由设定法律疆界。它硬生生的把一道多选题篡改成只有一个错误选项的单选题，尽管这个学生还没有填写答案，但考官已经宣判他答题错误被扣分。

我喜欢最后皆大欢喜的结局，这看起来很随大流。但是能让人感到温暖的东西，我希望来的更多。

电影提出了一个有趣的问题。预知一个人即将杀人，在这个人杀人前将其逮捕并关押，这样做的目的是预防了犯罪。在电影中，关于这个设定的解释，是用一个木球。汤帅将一个木球扔到桌子上，而法莱尔接住。假如法莱尔没有接住，则木球必然掉到地上，接住木球，也就防止了木球坠地的事情发生。看起来这个比喻很正确。

但是人不是木球。木球没有选择。在地球引力的作用下，木球坠地是必然的。而人是否会杀人则并非必然。说到底，人是有选择的。所以汤帅在面对假冒杀他儿子的凶手面前选择了逮捕他而不是一枪爆头。虽然他最终还是开了枪，这是那个人一心求死下的意外。和预知的杀人情景已经不同了。

这是一个悖论。既然人是有选择的，那么是否应该在犯罪前逮捕关押让准罪犯们失去选择的权利呢？电影的结尾似乎做了了解答，所有被关押的人全部释放了。

继续想下去。预知汤帅要杀人的球是咖啡色的。这个颜色说明这是预谋杀人事件。虽然汤帅说过，儿子失踪的六年里，他几乎每天都想着杀掉那个带走他儿子的人。但是他不知道这个人是谁。也就是说，他只是在想着杀掉某人，每天都想。但这样的想法并没有被预知。所以，即使你想着杀人，但自己都不确定会杀谁的时候，预知系统并不能察觉到。只有当你知道对方的身份后才会真正的引起杀机。汤帅是在预告时间只剩下十分钟的时候才认为对方就是自己一只想杀的人。那么在十分钟内出现的杀机，是不是应该算做预谋犯罪？

汤帅是无辜的。这点不用怀疑。在我看来，他是被利用了。女预告者利用他对儿子的思念来让他为自己的母亲复仇。是她精心设计出了这样一个大圈。于是才会出现汤帅带着她逃跑，并在她预知未来的能力下躲过追捕成功的找到假扮的凶手。她努力的对汤帅说你还有选择，于是汤帅选择了。于是杀害她母亲的凶手自杀了，她也自由了。不用再躺在池子中梦着那些血腥了。这真可怕。也有点无聊。

从始至终，汤帅都像个没头苍蝇一样的奔跑着，为的是追寻一个看似已成事实的未来。设想一下，假如一开始就确定他不认识被杀的人，那么仅仅是限制他的自由，他也就不会杀人。在时间过后，一切照常。

有点头大了 … … … … 我讨厌想这种迷宫样的事情。永远都在原地兜圈。

唯一确定的是，电影中的未来，2054年，我可能还活着。但是，不会出现这样的，无聊的司法机器 … … … …

乔恩觉察到试图杀害先知母亲的“无名氏”的案子有问题。事实上这是拉马一手策划的。拉马得知乔恩要给“无名氏”翻案后便开始设局陷害乔恩。拉马让D伪装成杀害乔恩孩子的人从而让乔恩杀他。

但乔恩与D先前并不认识，问题是拉马怎么把乔恩引入事件现场？

电影并不是现实，可能存在逻辑错误。但我们假设没有逻辑错误的情况下来看看到底是怎么回事。

按电影的脉络，事件的触发线有两条：a 乔恩翻案→拉马设局→D伪装→事件现场。 b 先知预测乔恩杀人→乔恩逃跑→事件现场。

拉马设局只是制造了犯罪条件，但并不能让先知预测乔恩杀人。假设先知没有预测乔恩杀人，乔恩也不会跑，更不会到事件现场。拉马根本没有控制事件发展的能力。这好比他只能堆好木炭，能不能点火全看先知。

另外，假设先知先预测乔恩杀人，拉马利用这个预测趁机陷害也讲不通。既然先知都预测了，拉马还费什么功夫？直接抓人就行了。

那么只有一种可能。整个事件都是先知一手策划的。她先给乔恩看她母亲被杀的画面触始乔恩翻案，乔恩翻案触始拉马设局陷害。先知再预测乔恩杀人触始乔恩逃跑，并且后来协助乔恩躲避追捕从而顺利来到事件现场。事实上乔恩最后并没有杀人。但通这一过程，乔恩最终查清了先知母亲的案子。

我推测先知可以控制自己所预测的画面，所以也一直控制着整件事的走向。

影片的故事框架来自疯狂作家菲利普·K·迪克1956年出版的一个短篇，其寓意简直像是为911后的美国人度身定作的，即“为了人身安全，你愿意放弃多少个人的自由和隐私？
”在当今世界，为了乘坐飞机，我们可以接受搜身等检查；但乘坐地铁你愿不愿意接受身份核实？影片假设，50年后的华盛顿特区市民愿意接受无时无刻的身份检查，当然不是由活人来搜身，而是借助科技手段。
当你能预知即将发生什么事情时，你的行为是否会改变“命中注定”的结局？

说到故事的发展，那可谓是一波n折。
在看电影时，你会以为推理到了真相：一是认为根本没有人设局（正好设局这个说法沉溺了很长一段时间），二是断定Anderton要杀的人就是他的弒子仇人。

没过多久 脸被打得啪啪响，我所认为的“真相”，背后的基础竟是谎言！大幕拉开，又一层大幕，这才看得爽。Anderton在为自己的清白推理奋斗，在一次一次的奇观冲击下，我们也在真相的迷雾中摸索。幕布拉开，终极恶人终于揭晓，影片进入令人紧张激动的高潮阶段。在一层一层的抽丝剥茧下，在一次一次的背腹受敌中，我们为所有正义的人紧捏一把汗。而当真相揭晓，善恶有报，但贯穿影片，悬而未解的谜题摆在我们面前时，我们又陷入深深的思考与期待中。不仅“真相”背后是谎言，整个预防犯罪局，整个体系，整个安宁祥和的乌托邦，都是建立在一个不自由的“谎言”上。不得不让人想起康德对于“自由意志”的呐喊（Agatha：“我厌倦了未来”），以及《蝙蝠侠:黑暗骑士崛起》Harvey Dent谎言揭穿导致的动乱。“真相”与“谎言”，在故事内、电影全局中都形成了巧妙的互文。

然而，该片本来就不是以画面取胜的。甚至，斯导最近迷上了朦胧美，画面颗粒感在影院看起来非常强烈，而且故意削减色彩饱和度，令本片呈灰暗青冷基调

其实，本片重点在于悬疑/惊竦因素，个人感觉还是比较成功的，尤以科林法雷尔同学的角色设定颇为精彩，其离奇遭遇实和《洛城机密》中凯文斯帕西同学的角色篦美。

阿汤哥这回显然是矛足了力，也总算让偶看到赶着追自己眼球是怎么实现的，可怎么着都不能让铁石心肠的偶感动，实在是比较遗憾。

如果预知了未来因而改变它，我如何还能宣称已然预知未来？
举例来说，我倘若经过某种方式，得知在待会儿我出门为了肚子打算的时候，会在经过街边的档口被一架史坦威平台钢琴自五楼掉下来砸成肉泥，于是决定今天晚上就自个儿煮碗泡面顺便在里头打两个蛋解决一餐——虽然略嫌寒酸，但不会遇上从天而降的平台钢琴。因为我知道出门会有意外，所以我不出门；因为我不出门，所以意外没有发生。但，如果这个意外没有发生，我如何预测得到？
《少数派报告》故事的主干，其实就源于这么一个矛盾情境。
姑且不论斯皮尔伯格在人物设定上对于菲利浦·迪克原著小说所做的更动，《少数派报告》的小说及电影版本，说的都是在近未来的社会里，有个预防犯罪的机构。这个机构利用了三个具有预知能力、但心智发展有点问题的异人为基础，依他们所预知的内容得知某人在某时于某地将犯下刑案，于是就能够提前将此人逮捕，防止刑案真正发生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暂且不论，城市里趋近于零的犯罪率其实已然替这套系统提供了最佳的背书。这个原因也许是：因为一般公民并不会知道未来如何，所以这些预言异人的预卜结果都是正确的，就如同我并不知道头项上会掉下一台平台钢琴所以还是出门吃饭结果发生意外一样；但如果这些未来式的罪犯知道了自己将会犯罪，那么，他们还会决定犯案吗？
故事里的主角就面对了这么一个状况。
预防犯罪机构的核心份子，就发现自己将会在若干天之后，杀害一个同自己素未谋面的人。审判者在刹那之间成为受审人，于是我们有机会同主角开始检视整个所谓“完美的预防犯罪系统”，看看这个系统是否真的如此值得信赖？三份预言报告是否总是明白地指出同一件发生在未来的刑案？三个预视未来的先知异人是否总是做着相同的噩梦？
倘若不是，那我们该如何看待预言报告里的相对少数？
在电影和小说中，三份预视报告中都有一份提及，主角不会杀人；这份少数报告，究竟有没有它存在的价值？三份预言报里的多数，当真就代表了肯定发生的现实；而代表少数的那份报告，就一定是错误的预视结果？关于这个问题，斯皮尔伯格与菲利浦·迪克采取了完全不同叙事焦点，于是产生了完全不同的处理方式。
先来瞧瞧斯皮尔伯格的电影版本。
少数报告是三个预知者中最重要的、居领导地位的那人所预见的未来。于是主角设法劫走了这个预知者，希望利用她提出这份少数报告来为自己翻案。斯皮尔伯格在故事里掺入大量与亲情有关的元素：主角之所以全心投入预防犯罪的工作，是因为自己的孩子数年之前被绑架失踪，至今下落不明；预视者之所以获得预知能力，是因其上一代的药瘾所致，而关键预知者一再重覆的噩梦，则与自己母亲被弑的案件有关。这些亲情元素在剧中纠葛成一团，最后在结局揭晓之后，斯皮尔伯格进一步否定了这样的系统，甚至替三个预知者安排了幸福平静的生活模式。
再看看迪克的小说情节。
三份报告虽然有两份的结果相同，但事实上每一份都是少数报告——结果相同并不代表过程相同，如果把这个因素考虑进去的话，这三份报告其实都是不一样的。迪克的焦点集中在我们之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未来的罪行，是否还会照着预言犯案？第一份报告里的主角将会杀人，而第二份预言报告将主角得知第一份报告结果一事纳入考虑，于是得出了主角打算不照第一份报告的结果行事、将不会犯案的决定。在这两份报告之后，故事的主角已经在种种情节之中得知了被害者的身份等等原来所不明白的资讯，于是最后做出杀人的决定。也就是说，最初及最末的两份报告虽然结果相同，但通往这个结局时点的过程却不一样。迪克虽然提及了政治权力的倾轧、中年危机及夫妻感情的猜忌，但并未花费太多力气在这些问题的描写上头；他甚至不质疑这个系统，只是聚焦在这个矛盾的特例上头。
在斯皮尔伯格的手里，菲利浦·迪克惯写的脏乱、拥塞、混乱型式近未来，自然不可能呈现如同雷德利·斯科特的《银翼杀手》那种潮湿沉闷场景，或者保罗·范赫文的《全面回忆》里那种工业单调都市，是故，这不但不是我在意的重点，事实上我还得承认，斯皮尔伯格使用偏蓝灰色清冷色调还蛮对我脾胃的。而他一向被批评的太过商业手法或者太过滥情表现，我都觉得无所谓，甚至连最后童话般的结局场面，我也能勉强忍受，但是似乎他并没有把题目“Minority Report”处理好。
读迪克的小说就会发现，在并不算长的故事走到结局时，迪克回到了“预知报告里的少数”以及“预知未来是否会影响当事人的判断”这两个主题头来。预知未来是否会影响当事人的判断？答案是肯定的；于是这个变数再度回头影响预知报告，三份预知报告其实各自加入了不同的参考值，每一份都是题目所谓的“少数报告”。而在电影剧情推衍的进程之中，斯皮尔伯格以“少数报告其实出自最关键者之口”的方式处理原来迪克故事的情节，再让预防犯罪系统的准确度一次比一次松动，最后否定整个系统——如此动作虽大，却让我有点无法满足。
因为我老会想到一些缺漏。
比如说：为什么明明知道有某个预知者最关键，但却轻易地舍弃其报告？如果预知者的能力有高有低，那么也许他们提出来的预言份量就各有轻重，遇到三份预知报告内容不同时，是否简单地取其大者即可？虽然概数原则如此，但这事儿可同某人是否得在牢里过下半辈子有关，如何能够轻率为之？虽然用了别人的骨架再加进自己擅长的部份，但在经营自身专长情节之余，似乎反而没把原来的故事讲得完全。简而言之，我觉得斯皮尔伯格的故事结构有缺陷，收尾也没给一个完整的交代。
但话说回来，电影或者小说创作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社会结构等等提出最佳的定义？
我相信，用太大的帽子扣在创作品头上，都可能是不公平的；创作者对自己的作品负责最要紧——亦即，我的满足与否，其实在于故事是否被完整的说出来。在《少数派报告》的小说里，迪克不提系统是否正确，只提出会产生矛盾的特例，这种作法似乎比较谨慎负责；而斯皮尔伯格一举推翻了整个系统，我们不知道这系统之前到底有过多少误判的可能？是否有可能在特例之外，这个系统真如影片刚开始时宣称的那么完美？把系统否定了之后，原来的那些罪犯如何处理？这些疑问让我在步出电影院的时候，不得不替这个故事可惜了起来，觉得银幕里的那个世界似乎在我爽完了就走之后还留下太多烂帐没有处理。
是的。这是商业电影似乎很难逃脱的命运。
但我相信，不要给不负责任的结果，故事还是能够找到一个结局能够符合商业电影的市场考量层面、甚至令更多人满意的。

先知不停地说，你可以选择，你可以改变。知道了自己命运的人就能做出改变。john知道了，选择了不杀掉害死儿子的凶手，如果不知道，他肯定忍不住扣着扳机的手，从而落入陷阱；拉马知道了，也选择不杀掉john,而杀掉了自己。剧中唯有的两个知道未来的人，都不约而同地选择不同的道路，拒绝掉入命运的囹圄。

告诉我未来，好让我去改变。我不停地想，那些意图犯罪的人如果知道自己的未来，会不会去改变？如果给时间让他想一想，看看自己将要犯下的事，他会不会另作一番抉择？

告诉我未来，好让我去改变。我们做事，总说要三思而后行。三思，思的不正是未来？后行，行的不正是避免不好的未来的事？

告诉我未来，好让我去改变。为什么那么多人害怕平庸的生活？假如看得到全部未来，而无力去改变，一步步照着既定的舞步机械地旋转，生命确实失去了很多乐趣。生活美在一转角的瞬间，绚烂扑面而来，猝不及防。

告诉我不好的未来，好让我去改变。不要告诉我美好的未来，好让我去享受。

最近刚补完了这部电影，悬念和节奏都控制的很好，直到最后才揭露真正的黑手。很多人似乎没理解拉马是怎么陷害约翰的。大家认为拉马无法控制先知系统和约翰的行为，他怎么能让约翰去杀人呢？其实拉马是应用了先知系统被很多人忽视的一个规则，这个规则也是系统被废止的真正原因。

先阐明系统的两个规则：

1、一旦发生预测，不论过程如何变化，嫌犯一定会去杀被害人。

2、知道预测的人有能力去改变未来。

这两个规则拉马是知道的。也就是说，拉马设计时并不需要考虑约翰是否逃跑，他只需要构思一个陷阱，比如用匿名信引诱约翰去旅馆和被害人碰面。而在他设计好这个陷阱时，先知系统就会自动预测。此时无论约翰是否逃跑，在规则1的作用下，即使事情发展和拉马设计的不一样，约翰和被害人最终也会碰面。如果他不逃跑被逮捕，那么拉马陷害除约翰的目的也能达到。

这里的先后顺序是这样：

一、拉马设计陷害约翰（设计过程不重要）。

二、先知系统发生预测，规则1生效。不论约翰是否按照拉马的设计行动，他最终都会去杀被害人。

三、接下来有多个可能性：

(1)、约翰没有看到先知系统的预测就被拉马引诱到旅馆和受害人见面。结果是不论约翰杀死受害人还是被其他人阻止，他最终都会被逮捕。

(2)、约翰看到先知系统的预测，不逃跑或逃跑过程中被抓，结果也是被逮捕。

(3)、约翰看到先知系统的预测，成功逃跑且直到案发时间都没有被抓到。此时规则1发动，约翰必定在预定时间和受害人见面。

上述几种情况不论哪一种发生，最后拉马都能达到排除约翰的目的。

四、约翰和受害人见面，此时规则2发动，即看过预测的人有可能改变未来，所以约翰没在预定时间杀被害人。er最后拉马没有杀约翰也是规则2在起作用。

真相就是：先知系统不但有预测功能，还有强制功能！一旦被预测，除非被知道预测的人阻止，否则不论出于主观意愿还是偶然因素，嫌犯最后都会和受害人见面，而且都会试图杀人。

假如先知系统被大幅推广，必然产生两个问题。

1、大家都知道了自己的行为会被预测，这个时候放弃杀人行为的人就会增多，导致无法识别有效识别真正的罪犯。

2、真正的犯罪者利用系统规则1来陷害他人，只要设计一个陷害计划就会被自动预知，之后被陷害者就会被逮捕，幕后黑手则逃脱制裁。

所以说，先知预测的强制性是系统被废止的真正原因。