排序
播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
在研究Naomi Oreske 和 Erik Conway饱受赞扬的书后，Robert Kenner (FOOD INC.)进行了一个有趣又缜密的调查：关于支持工业科学的异见者。从宣扬核武器的人，再到烟草制造商兜售伪科学，再到科学变暖的异见者－－这个今天最为棘手的科学和政治问题。Kenner揭露了靠工业致富的专业异见者们如何把一些被科学界认定的事实悄悄地神秘化。一系列令人吃惊的气候变暖让异见者们高兴地承认了他们扭曲的心理。Kenner甚至可以找出那些驱使他们的信念。尤其是那些非常保守的美国议员们决定去南极看看那些冰盖。当他被自己看到的所惊呆的时候，他毅然决然地站在了守旧派的另一边。
为什么一些显而易见的问题会拖延那么长时间？拿魔术的障眼法来类比确实非常聪明，都一个欺骗手法被揭开，利益财团为了逃避责任又会将公众的注意力转移到新的方向，而这个蓝色星球却等不了那么多年，公众不能等时间来惩罚始作俑者，要主动出击让那些所谓争议性的问题成为人人皆知的常识。★★★★
好像是第一次在大银幕上看（非自然类的）纪录片，感觉和小屏幕真不太一样。科学家不过是merchants of doubt，科学不过是资本的工具，资本才是爸爸，always.
不管什么样的思维形式，最终决定自我只能是靠自己的判断力，特别是在如今过于繁杂的信息中获取（别说有益了，有的甚至是错误的）“真相”。
在土航的航班上看的
公关团体公关策略集锦，要是不局限于烟草和气候两个案例就更好了；家具添加阻燃剂与烟草公司的关系很有趣。但最有趣的是分析右派公关团体如何装扮成“专家”而在公众心中制造科学共同体缺乏共识的假像（各家智库被骂得够惨）。幸而libertarian几乎不可能是后现代主义者，不然公关效果更佳
非常有意思的好片子，倒不是说利益集团游说的能力何等神奇，而是大众的想法和观念是如何能够轻而易举地被操纵。难免想到争相买盐的天朝大妈们，我们就不要对美帝人民一百步笑五十步了 #身为科学工作者，看得都难免有些灰心丧气了，惭愧啊scientists are boring#
感觉对为什么反对global warming的说法就只讲了一个很浅显的原因
2.5星，但是 1 An Inconvenient Truth这种电影，这部电影要不要批评？ 2 石油公司是商人有宣传和公关，新能源从政府拿钱（然后破产）是不是在做一样的事情？这些问题不回答，这种宣传片就没有说服力。而且，这片子最后的总结和其批评的内容有啥区别
《食品公司》导演的一部纪录片。烟草致癌，引发心脏病，尼古丁成瘾，这些都是美国烟草的大企业在50、60年代的“研究成果”。在之后的几十年里，他们不仅不会公布真实数据，还会以不触犯法律的手段来混淆视听、劝君吸烟。那么问题来了，吸烟每年致死多少？工商银行VS中国烟草，结果？
人类社会的控制之手远比认知到的可怕。。。
反正坚决不吸烟，所谓科学未必不是迷信，第一手信息掌握在少数精英手中，他们可以选择良知或利益，其实用不着拿各种数据忽悠老百姓，看看身边的土地、天空、溪流，再看看自己和他人的身体，一切不言自明，别以为咱读书少好骗呐，
【96/300】成人世界充斥着利益和偏见，无聊而又残酷，有些人真的是没有心，年纪大了还变的没有脸
这纪录片是关于商人获利而收买科学家或者成立砖家科学室（写一份跟原论文一样厚度的假论文传部然后假就被到处引用成了真的）误导大众的，提到了吸烟、气候变化等等。有句跟我想法一致的话我要摘抄下：mines the data someone elses gets, cherry picks data that fit what they already wanted to be true. 别说学术界必须靠这个写论文混饭吃，科学界、新闻界，愚鲁大众，哪个不喜欢相信自己愿意相信的？
一只香烟引发的血案。乌合之众。
最终那些商人政客甚至反对的科学家们反对气候变暖声音的人被摆到了明面，只不过是害怕自身利益的损失而已。
基于大企业利益、个人政治偏见的托儿们阻碍科学家们提出的观点，永远要高估企业家们的手段，有钱能使鬼推磨。他们能组成第三方独立组织，扮成专家（没证书研究成果的假专家），甚至让看着憨厚老实的普通老头子（医生）编瞎话；崔永元反转基因的势头也是被资本压制？方舟子是大企业请的“贩卖疑惑的托儿”吧。最后科学没法驳斥的时候，甚至推出了自由选择权（吸烟就是有害，但大众才是上帝，他们又自由选择权，而政府不应该直接惩罚我们烟企），这和这几天听到的反节约粮食的观点有点点像。但我觉得浪费就是不应该的，做不对的事就应该被约束；凉快点每月几天坐公交上班；美国新冠的情况，政治的考虑会有人出来质疑科学家，特朗普的共和党下面的人干的。甚至有人对科学家及家人的恐吓威胁，参见福奇博士的遭遇。
做的很精致，也很有意思，一堆说客们如何用所谓的科学来误导大众，进而为相关利益集团争取利益，而我们的星球也将最终毁于他们的误导。除了说教意味过浓外，都还不错
放在现在疫情下的欧洲与美国仍然适用的道理 人们不是不愿意相信科学 而是不愿意因为科学改变自己熟悉的生活方式
对媒体话语的解构虽然不新鲜，但还是很有力。不过这种来自资本内部的批判永远都是软绵绵的拳头，始终打不到资本主义逻辑的根子上去。
为什么climate change在美国的语境下是如此纷争的政治话题，只能连道几声叹气。 我看完这部的几年后New York Times Magazine出了一个特别好的长篇报道，关于70-80年代Climate Change在美国的政治环境下的命运，相比那个报道来说，这个又小巫见大巫了。