迷雾2007

       这部片怎么着也不应该归在恐怖、惊栗一类啊~有几处极度爆笑的地方~尤其是一群大男人在药房的时候~超逗~
       然后结局就让人很郁闷，其实那个第一个离开超市的女人（简称“一女”）最后能生还是侥幸而已，概率问题，道德上也没规定，你家有个八岁的小孩别人就有必要冒险送你回家吧~相反那个女人还是一个极度自私的人，若陪你回家的的好心人因为送你回家而送命，那他的家人又会怎么样。这个所以说，第一个离开超市的女人，就是一个超级无敌自私鬼，而在听到这个女人极度自私“求救”的一声“you？？”后，男主角说了一句正常人都会想或说的话，“我还有我的孩子要照顾啊”。一女你是孩子的妈，那你怎么不想想男主角也是孩子他爸啊，你还叫他冒险，你安的是什么心啊？！电影竟安排最后一女像个胜利者一样在车上看着正在哭的的男主角，这什么变态电影啊，完全是误导正确价值观~难道男主角当初陪你回家死了这才叫英雄吗？！
    再次，由此片看出老美的信仰真得很深啊~不敢想象一个神神道道的女人竟然在短短两天内拥有了一大群自己的粉丝~而且是疯狂那种~那个小老头样的神枪手售货员打她那枪真是太正确了~不过为什么要浪费两颗子弹，一颗解决掉不就行了吗，要知道那时的子弹可是稀罕物，弄到最后多窘啊~四颗子弹五个人~
      不过那小男孩哭着叫他爸别出去那一幕，我都不禁为那小男孩拍手啊~还比较有真情实感（不过不知为什么还是有点爆笑效果~(⊙o⊙)…）令我想起第六感那个小男孩~好可爱哟~
      恐怖就没有的了~情节也很一般~

    我得为《迷雾》说几句好话，毕竟Frank Darabont和Stephen King都是我喜欢的。这俩人从前合作了《肖申克的救赎》，这下坏逼了，没法再联手了，再联手就得惊天地泣鬼神，开创电影史新纪元，否则就各找各妈谁也别见谁。
    观众的意思是，你们从前拍了个小深刻，接着怎么也得来个大深刻才对味呀，你整个《迷雾》出来明摆着骗人嘛。既然是为我喜欢的说话，我就要回击这帮心术不正的家伙：你妈逼，他们要是一步一步来，按常理出牌，还能是大编剧，大导演吗？君不见王小波不光写《黄金时代》也写写情书，君也不见达芬奇不光画蒙娜丽莎也研究研究人体解剖，他们要是一根筋，跟自己死磕一辈子，就得一天比一天牛逼，到死那天正好爬到浪尖上，那估计没法活了。怎么着，你想让高人都郁闷死？经典就是经典，没法重复，可能也没法超越，因为这东西自己说了不算，无法掌控。可话又说回来了，即使他们都干了点别的，不是照您想的那样，也都干得不错不是吗？
    我就觉得《迷雾》不错，我非常喜欢。它让我保持了两个小时的高度紧张，杀死了我好几亿的脑细胞，已属出色。一般惊悚片我看一半早就笑场了。什么你说演员不好？那才说明编剧和导演牛逼呢。

    好了，接下来，我要说的可能就和电影关系不大了。我要批斗一个人，人类科学告诉我们这个人从来没人见过，但是很多人却声称自己能看见他，他们还说自己得到了他的帮助。我就是要讲他的坏话，全世界最大的慈善家耶和华先生，人们给他冠了个吓人的名字叫上帝。你若是不想听、不愿听、不敢听，那就堵上耳朵，或者干脆干点别的去。

    耶和华你好，托一个自称能与你取得联络的哥们儿打听到了你也经常上豆瓣，那我就在这儿弹劾你。相信无所不能的你一定能看到。
    电影《迷雾》看了吧？你是影迷我知道。那个臭婆娘，她说她是你的信徒，她对你的膜拜使她看起来拥有了异于常人的能量，她简直成了一个能够预言未来的女巫，在我看来，这个能量是你给的。你给了她行恶的能量。
    熟读你留给世人的箴言，努力和你靠近，似乎并不一定就掌握了真理与真相。《迷雾》里，盲从的群众因为对死亡的惧怕而选择了相信女巫，以他们口中“圣洁”的方式生存下来，他们用别人的生命来祭祀，还企图把孩童的身体献给魔鬼。你不是教他们爱人如己吗？你的坏学生做错事了，怎么不惩罚他们？你怎能眼看着罪行发生还作壁上观？只有那一小部分不祈求你神力的人，他们努力为逃跑找寻找出路，镇守着心中的真理。可是最终他们还是无法战胜恐惧，可是最终你还是不给求生者以希望，他们叫子弹取走自己的命，我们的主角撕心裂肺的哭着。
你会带他们升上天堂吗？我想不会，他们应该在死前的一刻拨通你的手机，说他们一辈子都追随你才对。

    初中时，每每走进学校旁的教堂，立刻有布道者拉着我的手说只有信了你，信了你那个降世为人的儿子，才会升入天堂。世界终将毁灭，只有随你去，才能抵达那个永生长存的新天新地。
    对不起，我不信。我不信你这么势利，我不信你会用这种卑劣的手段贿赂你的子民。我不信。如果布道者的话属实，那你真的还不如我。我每周都会坐车去离学校不远的福利院，为他们带去衣物，问他们需要什么帮助，而我从来没告诉他们我的姓名，我不要回报，不要感激。
请问你，你这个人类的作者，普天之下，不都是你的子民吗？自己的孩子还要区别对待？你不是一个好家长。
    在我眼里，《圣经》是最好的小说，因为它通篇都是在向我们诉说迷与悖论。华仔啊，你派来的四十多位先知完成了这部小说，在它两千多年的发表历史中始终占据着畅销书的头名，你比JK•罗琳还要火，你比曹雪芹更有才情。可是，你哪里知道，这部奇书成了世间最隐晦的读物，不同的解读化身为迥异的信仰。而信仰的存在则让一切变得渺小，不足为虑，包括生命。
    你健忘吗？如果不，那你一定记得在1572年的巴黎，新教徒与天主教徒的那场惨烈的搏杀，大片的村落被人焚烧一光，2700人死在了同样誓死效忠于你的教徒之手，尸骨满地，鲜血成河。而这样血腥的屠杀，在短短30年内，竟有八次之多。
    信仰？多少恶假汝之名以行！
    你在哪呢？看到自己的粉丝掐起架来有何观感呢？
    当人们身处凶险，一次次的呼唤，my god，你又何曾出现？平日你教人礼拜于你，千钧一发之时，你又懒得伸手。别说你不知道，你说我们掉下一根头发你都了然。
    承受大难的人们多么希望你与他们同在，当病情有了哪怕一丝丝好转，他们就念着你的好。当死亡步步紧逼，他们也不会怪你，他们会觉得心不够诚，祷告不够多，你瞧多可爱。而你是那样的不靠谱，也许你出现过，但我每天听到的看到的都是你不在场的证明。大概你会说，人间悲剧无数，管也管不了那许多。可你不正是所有悲剧的创造者吗？既然是一个处处悲剧处处凶险的世界，你为什么要带我们来？

    追求平等的路上，你教给我们说：天赋人权。于是我们不顾一切的追求，不绝如缕。可是你的每一句话似乎都能派生出截然相反的行动。
西藏，这个接近天空的地方，我猜你会看得真切一点。兴起还是没落？你暂时不给答案，你要让它先演一出闹剧。它正在变得局促、不安，正在褪去神秘，正在变丑。
    事情好像要闹到波澜壮阔才会收场。达赖举着平等的旗子擦拭鲜血与罪行，丑事越来越多，罪恶越积越深。他们大概是不信你的，于是你就不管了，你就去咖啡馆消费一杯摩卡。
    我知道起初是我们错了，信息封闭给后来的暴行提供了温床，滋生出了错误的信仰。我们会改的，要给我们时间，给我们时间消化文明好吗？难道你非要看见有人倒在街头才算是赎罪吗？
君子去仁，恶乎成名？

    你说要有光，于是便有了光，你真像一个任性的孩子。你还与世界约定了末日的期限，可是内心惶惶的我们却在那一天没有看见它的到来，这是你开的一个玩笑是吗？你是在向我们炫耀说你也有幽默感的，是这样吗？还是你的本来面目其实也是一个玩笑？
若你看见，请回豆邮。

草威

脉搏：http://www.mtime.com/my/caowei/

“SOMETHING IN THE MIST！！！”
这是一句裂肺嘶声的呐喊！！！
这是一声逃命四散的号角！！！
这是一曲到底绝望的赞歌！！！
最近几个月来，在茫茫BT资源中，下了这么多电影，寻寻觅觅，终于找到这样一部，让我爽了，让我怕了，让我震了，让我崩了！

THE MIST，迷雾，好名字。科幻片惊悚片恐怖片变态片的片名就是应该这样干干脆脆。THE ABYSS，THE TERMINATOR，THE MATRIX，THE PRESTIGE。这回，是THE MIST。
恐怖大师史蒂芬·金的王牌粉丝代言人弗兰克·德拉邦特给我们奉献了一顿由虫子作开胃菜、怪兽当正餐、血浆为醇酒、断肢为餐后甜点的丰盛大餐，菜的名字叫“绝望”。

想从很多地方分析《迷雾》，可供我们琢磨的细节太多了——但是任何一个切入点都不如从结尾开始更讨巧，因为就是这个被誉为2007年最震撼的结尾，让我找回了看《七宗罪》、看《肖申克的救赎》、看《小岛惊魂》、看《魔道争锋》时的快感！观察网上同志们的反应，讨论《迷雾》基本上就是围绕着这么个核心问题：这个TMD鸟结尾到底是啥意思？
当大卫在绝望中杀了包括自己爱子在内的四人，又茫然地看着一辆辆坦克张牙舞爪地开过，在那个如同我们祖国《大决战》似的结尾大远景中，在崩溃前的一秒，我和他问的就是同样一个终极问题：苍天啊，大地啊，这一切到底是为什么？
为什么为什么为什么为什么？你到底想表达什么？谁能回答我？？？

一个大门紧闭的密室，我们缺一把钥匙。
按理说，没有比这个更自打耳光的结局了。这自然是一个被颠覆的英雄。各种电影里被颠覆的英雄很多，我们通常也乐意看到英雄被蹂躏，但没有哪个反英雄的结局能像这个大卫的结局一样引起我们如此巨大的不爽感。唯独这个英雄被嘲讽得那么彻底，而在他被嘲笑之前，我们都无比地相信和依靠他（在电影出色地烘托出绝望氛围的前提下，我们除了依靠大卫还能依靠谁？），换而言之，我们连带着一起被嘲讽得那么不堪。这就是我们不爽的真正原因：我们被无情地耍了。
为什么我们都没想到这个结局？第一，大卫是主角嘛，有佛祖保佑的。第二，在数次历险中，我们基本能够认同大卫的价值观、判断力和行为方式（虽然编导埋下了大卫另一面的伏笔，但只有第二次看才能察觉到编导的批判意图，这个后面谈），觉得他是唯一的又好又聪明的人，结局他不乐谁乐？第三，就是我们想象力不够。

钥匙摸到了，密室太暗了，我们缺一束光。
《迷雾》主题讲的就是一种情绪，这种情绪叫“绝望”。有一次看BBC人体科学系列，说有个人类学家把人类的表情分为六大类：欢乐、愤怒、悲伤、恐惧、厌恶、惊讶。绝望不在其中，所以绝望不是我们的常有情绪。你真正绝望过吗？我们虽然很熟悉“绝望”这个名词，但是对“绝望”的认识其实很浅薄。什么是绝望？终极的绝望的心理依据是啥？看完《迷雾》，我苦苦思索而不得法，直到昨天鬼使神差地联想到另外一个中国历史上真实的人，才对《迷雾》的结局豁然开朗！！！
这个人是中国近代史上赫赫有名的大人物。他容貌俊美但清心寡欲，被誉为革命家中的“道学先生”；他革命信念坚定，多年跟随孙中山从事革命活动，成为孙最信赖的亲信之一；他曾作为同盟会的中坚分子，亲自赴北京刺杀清政府高官，未成被捕，慷慨吟诗“引刀成一快，不负少年头”，被人誉为中国近代史最慷慨动人的囚歌；后来他在国民政府中地位极高，918事件后，他与示威学生站在一条战线上，反对蒋介石的不作为，主张彻底的抗日救国……那么，这个人是谁呢？
汪精卫。

光来了，我们迷离的眼神才发现，摸错了钥匙。
《色，戒》后，社会对汪伪政府的关注又多起来，众说纷纭的史说中，有这样一种揣摩比较可信：汪精卫绝望了。他不相信中国人能够有能力抵抗得住“实力悬殊”的日本鬼子，遂从主战派突然180度大变成为主和派。只有“绝望”二字，可以解释这场英雄突然变成小丑的历史闹剧。彻头彻尾的绝望，使得大家以为最不可能卖国的人，彻头彻尾地卖国了。
以这样的角度去看《迷雾》，就觉得大卫这个人真实得可怕！这个诡异的结局也从看似逻辑不通变成极为理所当然。影片前95%的时间内，他不仅从不放弃希望，还鼓励别人生存下去；不仅以慈悲之心关怀弱者，还以切实行动带头拯救他人。注意了，就是这种“圣人”，越是言“不抛弃不放弃”，绝望后就越是放弃得彻彻底底干干脆脆！仔细分析大卫贯穿全篇的诸多细节行为：他没有把画作拿进地下室；他答应妻子会回来的而食言；他答应不离开儿子也食言；他拒绝帮助第一个离开超市的母亲（她又恰恰是我们见到的第一个被救者）；他一度痛打着火的怪鸟而置爱子呼唤于不顾；第一夜他带头拿应急灯照蝗虫（却吸引了更多的蝗虫来）；当然最后，手刃4条人命……所谓人无完人，他既有自私的一面，又有盲目的一面，只是这些负面细节被冲谈在大量雷锋式的行为中，让我们不自觉地忽略着他的这些表现，而只顾将他想象为真正的救世主。从事后诸葛亮的角度来说，恰恰是他的盲目自信将他和他的追随者带至万劫不复的深渊，并不比那个宗教疯婆子高明多少。他始终强撑着的信念，以看见高于吉普车数倍的超级巨型怪兽而告终，支离破碎，风中凌乱。他那始终坚守的逻辑，这时就给了他同样错误的答案：放弃吧。于是，他带头成了全篇唯一（注意，是唯一）主动放弃自己生的希望的人。在那时，他值得同情，但不值得尊敬，他在放弃生的希望的同时，放弃了身为人的高贵，这时的他，比那个被触手抓住的孩子还不如，至少那孩子为了生存挣扎到底。

《迷雾》是一部不给人以一丝一毫安全感的电影，也是一部坚决不提供正确答案的电影。里面的人，都按照“科学的理性”、“偏执的理性”、“爱的执着”、“宗教的狂热”四大行为模式指导着自己，给自己在无尽的迷雾中一丝安慰。我们先是以为“爱的执着”是错的，我们以为开始那个妈妈走进迷雾必死无疑；我们接着以为“偏执的理性”是错的，我们以为黑人律师是咎由自取；我们特别以为“宗教的狂热”也是错的，我们以为那疯婆子死有余辜；我们始终以为“科学的理性”是真正正确的，我们甚至最后还以为用手枪自杀是很尊严、很体面、很崇高、很理智的死法……在精心布置的迷雾中，不仅剧中人，连我们局外人也迷失了自己的方向和判断。迷失了，所以被耍了，怪不得别人，只怪自己境界不高。《迷雾》不负责提供答案。斯蒂文·金或者德拉邦特根本不去想要告诉你你该站在哪条阵线可以确保你生存下去，他们只是告诉你，这就是现实。现实啊现实！我们何尝不是都迷失在自己的雾中。

除了惊世骇俗的结局，《迷雾》的整体节奏也可圈可点，入戏快，段落清晰，人物介绍干脆，情节发展迅速，音效配合到位，DV手持式、晃动、急推急拉的拍摄风格更是效果出众，还向《怪型》（海报）、《异型》（俘虏人体生殖和强酸体液）、《致命ID》（血手印）、《LOST》（受灾群众分裂群像）、《金刚》（触手和虫）、《极度深寒》（触手）等新老经典致敬，显示了德拉邦特扎实的功底和口味的偏好。

还有，我爱死那些恶心的虫子、触手和异兽了。特别是触手，本片营造绝望的80%成效都可归功于它们，比《金刚》还恶心，非常好！！！

   这是一篇充满剧透的电影观后感。

    最近一段时间非常无聊，天天不知疲倦的看电影。各种看过的没看过的电影。以一天5、6部的速度走马观花似的看电影。

    有些电影是慕名寻找的，往往是听说了很久，一直没有静下心来看的电影。而没有明确的目标的时候，我就只能在豆瓣中找到一部我异常喜爱的电影，然后在下面的同类推荐中一部部点下去。直到今天看到了“迷雾”（The Mist），终于让我有了写点东西的冲动。

    “迷雾”，改编自史蒂芬金的同名小说。此名人的作品我只读并没读完过一部：“尸骨袋”。大师的作品总是会有那么多铺垫，以至于我还没看完铺垫就把书扔在了一边。根据他的作品改编的电影，在“迷雾”之前，我只看过“1408”。在看“1408”的过程中我一直坚持一直坚持但最后还是睡着了两次，从中没感到一丝恐怖，只感到像是一股有催眠功能的意识流。后来经询问得知，别人看了以后感觉和我一样。

    不过令我感到诧异的是，“迷雾”开始没几分钟就进入了正题，这给了我对于大师喜欢玩铺垫这个印象很大的打击。没有多少废话，树倒了砸烂了家中的落地窗，男主载着儿子和邻居去超市买东西，剧情就正式开始了。

    看到中间的时候，心中已经给这部电影定性了（当然，从后面来看这是一种很不好的习惯）：这就是一部一般的、充满俗套的、充斥着奇形怪状怪物的灾难逃生电影。这类电影的剧情一般是这样的：在一些征兆之后，主人公说出了真相，其他人都不相信。然后最不相信的那个2B就以身试法，结果血淋淋的为大家证实主人公的先见之明。然后主人公自然而然的成为精神领袖，带领着大家逃离险境。在这个过程中，会遇到反对者（往往灾难会帮主人公终结这些反对者），也会遇到很多来自灾难本身的危险，最后该死的全死了，主人公和和他关系紧密的人都像小强般顽强的存活下来。中间往往夹杂着一些无法回避而且导演也乐于加入以提升电影层次的对人性的探讨。

    “迷雾”大部分时间基本上严谨的按照上面这个套路发展。男主发现真相，男主带领大家堆狗食作防御。不相信他的黑人邻居义无反顾的出去为彰显男主的伟大做了牺牲品。是的，男主身上一直笼罩着光辉的主角光环（不过有一个很小的片段表现出，他也是“自私的”，这个容后再讨论）。他对信教大婶对群众的煽动性也有着深刻的论述：“但是把他们扔在黑暗里，然后把他们吓得尿裤子了，就不再有所谓的准则了，你会看到他们变得多么不开化。”

    由这里，会突然发现，和一般的灾难逃生片不同的是，这里主角们决定逃走的一个重要原因，并不是因为灾难本身，而是人本身。并不是害怕在这里就是等死（当然，这也是其中一个原因），而更重要的是，他们害怕被当成祭品，被同类拿去送死。人性的脆弱在这种时候，在那些群众身上表露无疑。当心中没有任何东西可以依靠的时候，唯有把自己交托给上帝。另外一个很重要的就是，这些怪物确实是来自另一个世界，是一群圣经里才可能出现的魔鬼，这怎么能让人不相信是审判日的到来呢？但是，直到最后一刻，在即将接受最公正的审判时，人类都无法洗清他们自己的原罪。人类还是希望通过捐献祭品（当然不是自己），来换回自己的生存。污泥与灰尘寄生在人性上，永远也洗不清。

    不得不说，最后的结尾更加出乎了我的意料。本来，影片似乎可以在男主开着车一路绝尘而去就结束了。或者可以这么说，在他们没油了停车的时候，我脑中的确想到了，丫不会把他们都杀了以后自己获救了吧？但是瞬间自己把自己说服了：应该不会的，导演一般没这么玩儿过，这么玩儿可能就有点过火了，毕竟还有个动不得的小男孩呢。这些想法都是一瞬间的事情，也是一瞬间就被自己压制了下去，就当它没出现过。所以，当结局真的是这样，在男主亲手把他们包括自己的儿子都送回老家之后，看到坦克啊大兵啊齐刷刷出现的时候，我还是震惊了。丫真敢这么玩儿啊？

    看到这里，内心真的是非常的复杂，既有一种沉痛，又有一种惋惜，甚至有一种想笑的感觉。这种荒谬感似曾相识，脑海中不禁浮现出萨特的那部小说：“墙”。荒谬的巧合，残酷的现实，戏剧性的大翻转。然而，这还不算最牛的。最牛的是，影片开始不久那位孤身去救自己的孩子的母亲也还活着。我之前提到过男主的“小自私”，就是她冲着人们一个一个问谁能送她回去就自己的孩子，结果没有人帮助她，包括我们伟大的男主（当然，他当时有个比别人好的理由：“我自己也有孩子”）。那么，这是不是说，影片在彰显着，只有最无私、最能摒弃恐惧的人才能获救呢？

    我们可以设想一下，男主开车走了并不是很长的路就没油了，那么时间当然也没过去很久，所以超市里的怕死的、懦弱的人们，也应该很快就获救了，至少不会全军覆没（可以看到之前死掉的几个人都很少是真正被怪物冲进来弄死的，怪物的毁灭性并没有那么大）。那么这与我们的结论就矛盾了。所以，我满眼看到的还是荒谬。我觉得，电影并没有想教育谁的意思。它只是呈现了一个现实，呈现了一个现实的荒谬性。现实往往就是充满着各种荒谬的巧合，无论你懦弱，无论你勇敢，无论你自私，无论你无私，在做出自己的选择之前，唯有相信自己的选择，因为未来的结果自己不能把握，自己所能做的只有对自己的选择负责（又不知不觉的从存在主义的角度来想事情了）。做出选择后，就只能接受现实，等待各种荒谬的审判。就像“墙”中的伊比塔，自己选择了地狱，却荒谬的将他人送入了地狱。面对现实种种的荒谬，人类是渺小的，可怜的，无辜的。最多，只能像结尾的男主一样，发泄，喊叫。面对着现实的荒谬，悲伤到笑场。

最近被几部爱情片弄的又伤感又文艺，以至于好久没临幸过我心爱的恐怖电影，有个传统且错误的观念是看恐怖片的人大多是为了寻求刺激，其实在我看来，热爱恐怖片的人们一般非常朝气，就像我一样，主要目的是为了节制一下自己的内心之中泛滥的惆怅和忧郁。于是昨天夜里，在我和楼上美女所共同钟爱的恐怖大师史蒂芬金的蛊惑下，又一次品尝了美国人无处不在的末世情怀。
记得在一篇《我是传奇》的评论里的一句话很有味道：美国人总以为世界快完了，中国人却觉得皇帝还没死。和中国人喜欢阿哥格格们的宫廷肥皂剧和一些严肃的历史题材不同，美国人总是觉得自己生活的太安逸，得来几场《圣经》创世纪里的大灾难给振奋一下精神，调节一下情绪。于是什么畸形怪兽，外星人侵略，病毒僵尸，自然灾害都以炫乎其炫的CG效果和模型道具在电影院里毁天灭地，蓝皮的超人和功能各异的英雄们还可以借职业之便泡泡美女。
《我是传奇》里二郎神和啸天犬行走在空无一人的世界里，没有女人和母狗，无聊的独角戏让他们的确成了传奇。而《迷雾》整体来说没有那么安静，戏剧冲突明显，情节跌宕起伏，有些镜头对小朋友们来说还有些血腥有些暴力。讲的是大约一个加强排的小镇居民被离奇的大雾和妖魔鬼怪们困到了一家超市，在绝望的氛围里苦苦求生的故事。
一群人在封闭空间里挣扎和冲突，似乎一向是社会心理学家很好的分析蓝本。导演在采访时说，最可怕的，不是怪物，而是人心。人们不是互相帮助，就是彼此毁灭，这才是《迷雾》希望表现的东西。就这个主题，北野武出演的《大逃杀》中看似变态的情节，实际上也是想讲述这个道理。
看片子的时候，我想起了量子物理学上的那个著名假设：薛定谔的猫。讲的是无法靠主观经验来判断一只在有放射性原子衰变的盒子里的猫的死活，从而定义迭加态的问题。
温和的律师变得粗暴无礼，虔诚的教徒流言惑众。往往我们在正常的状况下都无法真正看透的人性，却在特殊的“试验”里暴露无疑。我想说人性就像盒子里那只半死半活的猫一样，事实上每个人都具有善恶，都具有坚强或者软弱的一面，真善美和假恶丑在人的身上混合藏匿。那个超市无疑是史蒂芬金用来做试验的盒子，人的邪恶与善良，宽容与信任如原子一般的在那个小盒子里碰撞，而那种极端情况下暴露出的那些人性的阴暗似乎又成了萨特“他人即地狱”的论据，比如没有一个人肯送要照看孩子的女人回家，大部分人不愿意为烧伤者冒险去药店取药。
传说史蒂芬金向来喜欢自己编剧以及对其他编剧指手画脚，行为有点帝国主义，于是影片里不可避免的渗入了他本人的主观感情。所以片中最后的结局让个人英雄主义的主人公处在一个很尴尬的状态，不像肖申克监狱外那样的让人畅快的磅礴大雨。这让大家都有些意外，觉得他努力了大半天，到头来竹篮打水一场空，说不准还要在悲伤中度过余生。所谓命运叵测，造化弄人，大概也就是这样吧。看了那个黑色的结局，在惊讶之余你也许会嚎，为什么大雾不早一点点散去，为什么军队不早一点点开过来，其实史蒂芬金只是想要个悲剧效果来保持影片整体的绝望气质而已，这是自然的，也没有什么太高深的含义，更没有什么故作深刻的用意。而且在那种情况下，每个人都希望有一颗子弹能留给自己。我觉得就史蒂芬金的一向风格来说，他没有让那些超市幸存的人，在军用汽车上含着棒棒糖向主人公微笑致意就已经很有人性很温暖了，觉得不爽的大可以像我一样，自己意淫一个他们后来幸福的生活在一起的结局。
但就像最后和主人公一起逃出来的坐在车后的那个老头叹着气说的：“毕竟我们努力了”。
是的，他们努力了。所以小越野车内的四声枪响之后，即使车上除主人公外的所有的人死了，可人性中的至善和拼搏精神却依旧活了下来。
至于那些什么超市中临时的社会结构中所隐喻的宗教与科学，原罪与救赎，民主与暴政，文明与野蛮等诸多可供学术思想男们死磕扯淡以及抒发人文关怀的主题，那不是作为一个IT工作者的我发发功就可以做到的，同情人类，悲天悯人不是我的工作——我只是观众，不是观音。

http://vincentzhangyue.blogbus.com/logs/17964051.html

有点想法。
这不是一个信仰危机的问题
如果说这个片子宣传的是要虔诚信仰某种东西，不如说是，其实人类这种脆弱的生物无论信什么都很徒劳。

神婆相信自己是上帝的信使，前一天还在卫生间里祷告哪怕只救一人都好，后一天直接叫嚣着把年轻的军人扔出去祭兽。这是宗教不可信。

科学曾经作为理性的绝对化身，反对宗教对人的精神迫害，一度成为人们痴迷的对象，但片子的雾次元怪兽就是科学盲目的产物。某种程度上讲，痴迷科学与痴迷宗教无异，都是心甘情愿地被一种自以为极端正确的思想控制。科学不可信。

如果你试图依赖他人，希冀从他人身上获得自己前行的勇气，那一定要保证他人能给予自己的，是他已经完全不珍惜的东西了。跟一个想死的人要时间与跟一个想活的人寻死一样难以实现。所以短发的母亲在出超市门时，才看得见泪水后面，那么多羞赧扭开的脸。他人不可信。

个人英雄主义是美国主流价值观的通病，不能信任任何人的话，那就至少明哲保身信自己，可信自己就容易被自己操控，比如不能消除的恐惧和绝望感，以及在这种特殊情况下，被压榨出来的丑陋。自己不可信。

爱也不可信。不是短发母亲逃出来，站在军车上居高临下看着男主就是母爱的伟大彰显了无私的美。而是，这原本就是冒险，活下来也就算十诫中说的，世事无常。侥幸只算幸运的一种，不能作为用来说教观众的唯有信爱才配享受奇迹。那过于理想化和民间故事叙述模型了。

什么都不信的话，不就是信仰危机了吗？

不是，而是在无常的人生中，信什么都是一种愚蠢的苟认。这也不是安之若素，坐吃等死的心态，而是在什么情况下变什么身的问题。
看不清周遭的环境，才是我们在绝望中主动放弃希望的原因。