开战

“看”这电影有好几个层面的体验，首先，片中摄像机频频模仿真·围观群众的个体视角，镜头边缘经常是虚化的其他围观者的脖子或头发，观众跟着蹲在现场一角“看”工人们如何车轱辘地辩论、冗长地争吵、负气地攻击、艰难地说服；

然后是整个罢工流程的全景跟拍，如PPT一般的清晰架构：谈判—谈崩—闹（集会、游行、抗议、冲突）—新进人物的谈判—暂且谈和—发现没有新进展—新的升级的闹……间插政客作态、资本博弈、舆情发酵，套用下娱乐节目片名，就像是快速撸完一整季《这！就是罢工》《这！就是工运》；

最后是作为画外观众，作为无产阶级政党领导下社会主义郭嘉的光荣一员，观摩下老牌资本主义郭嘉中的罢工为何物，虽不能学习取经，亦可求共同进步。看完可鼓个掌，写个评：人家一流的郭嘉，一流的权利保障制度下，才可能有一流的工运，进而有一流的工运电影。

然而结尾猪脚的勇敢决绝如历史长河中无数得道却寡助的英雄，让人不忍轻佻地直视。或许可以深思的是，再“一流”的工运，其述求无非如奥威尔在八十多年前《通往维根码头之路》所感叹的命题：在普遍失业的危机下，工人们早已不在乎被剥削，唯愿求得一个被剥削得不那么狠的工作机会。再一流的郭嘉，再先进的权利制度保障，只要保障的是私有制，强化的是等级制，人性所期望的自立自行，自主劳动，就仍然是遥不可及的梦想。

但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!

约这部电影，被鸽了两次；看电影时，还被人骂了一回

前5分钟，看得一阵烦躁，前面的小伙子回头问我：你看得什么电影？我说：权益战争啊！他一边狠狠说了句我艹，一边狂奔了出去。

剧情非常简单，工厂要解散，工人要工作。

每一次冲突伴随着鼓点声层层递进，直冲人心

纪录片似的镜头让人眩晕，也真实得可怕

一半的时候，我和同伴说，他们怎么这么傻，不可能成功的啊！而且他们没什么道理

她说，是啊，在中国早就怎么样怎么样了

劳伦的两次演讲震醒了我：

“方圆50公里内没有工作”

“和我们谈判的人，他们也有分歧，为什么他们没有破裂？”

“从古至今，莫不如此”

劳资纠纷，工人阶级，这些我们应该最熟知的历史

早已经烟消云散了，我们早把自己当成了“主人”

电影的后半段，忘记了不适的镜头感，

沉浸在这艰难的战斗中，自己已然成为其中之一

最后大结局，眼泪还是忍不住掉下来

登陆火星、AI智能、无人驾驶、新能源、流浪地球等等，科技进步改变世界，人类被日新月异的发展变化所鼓舞，也满怀希望，资本、资讯，甚至影视作品，多聚焦在上面这些话题中，但是，世界的前行和变化中，有一个庞大的群体不断的被抛下列车，甚至碾入铁轨，他们被残酷无情的抛弃和牺牲，却很少有人提及，他们就是这个世界的建设者和施工者，他们叫产业工人。

底特律变成鬼城，多数导演没在意，三星和富士康关闭大陆工厂，撤往更廉价劳动力的东南亚，导演们也没在意。但是，本片的导演在意了，他关注了当今世界因为产业发展调整而牺牲的数以亿计的底层普通产业工人，也拍出了这部良心作品，凭导演的良心和责任感，就值得尊敬。

影片讲述一个德国汽车集团的法国代工厂准备关闭，搬迁到劳动力价格只有当前1/5的南斯拉夫新厂，1100名工人即将失业。

企业的理由是经营困难，事实是该公司的股东分红高达25%，全球汽车制造商第一，德国总经理的年收入900万欧元。法国子公司两年前就提出关闭，结果，政府给予补贴，员工承诺每周免费多做5小时，且不要奖金，换来公司不关门的承诺，结果两年后，公司高层要关闭工厂。

政府不作为，行业协会不作为，1100名工人只能在工会组织下与资方开始斗争。

这个问题的确是当今世界一个普遍存在的问题，在力量强大的资方面前，西方国家有行会有法律保障的产业工人的抗争和维权尚且如此艰难，那些没有后援的大国工人如何面对？这是我的思考。

看了法国电影En guerre，看的时候因为太饿（没有吃午饭）所以头晕晕的，加上是非常写实的罢工镜头，所以晃得厉害让我有点难受。故事很简单，场景也异常简单，甚至我觉得这是一部特别低成本的影片，但是拿到戛纳特别奖，就是因为写实。主线就是一家总部在德国的汽车公司要关闭在小城Agen的零部件工厂，理由是该工厂没有足够的竞争力。两年前1100个工人给公司签了协议同意每周从工作35小时到40小时，以换来稳定的工作。但是两年后，公司在每年盈利超过1800万的情况下仍然不守诺言要关闭工厂。（背后的原因是想转移到东欧的工厂雇佣更廉价的劳动力以扩大领导层的收益）。工人有工会组织Laurent为首去找法国的PDG谈判，几次三番被忽悠不得见人，都是下面的小喽啰来挡。后来还找了爱丽舍宫的顾问帮忙协商，但由于在一次抗议活动中工人情绪太激动导致了一些动手事件以致政府不再愿意介入。之后工人们坚持要求法国PDG联系德国大老板坐下来谈判，几经周折德国老板终于答应与他们见面的时候，还以为会是一个好结局。无奈，谈判无果。

结局？Laurent居然自己跑去Dimke德国总部门口自焚而死，为其他工人争取谈判的机会，实在让人唏嘘不已。做牺牲可以，但是到这个地步，真的值得吗？记得让我感觉最真实的部分并非是所谓的简单的“穷人向富人讨个说法”这个故事，也不是在事件中企业、政府和群众产生的利益冲突、更不是Laurent一声声声嘶力竭的“请问你们遵守你们的诺言了吗？公平何在？”，这些，身为观众的我，基于对社会、对世界、对法国的认识，并不意外。真正让我感觉到真实的是：罢工的工人在艰难持续3个月之后产生了两组分歧意见，一小部分人想要争取拿到更高数额的支票，买断。但以Laurent为首的大部分人的真正目的是为了保住自己的工作，他们要的是“每个月都能领到的支票（工资）”而不是一次性买断。因为他们中的大部分人很多都4、50岁了，都有自己的家庭要养，表面上牵涉到的是1100个员工，背后是4000多个人的生存问题。电影里Laurent对着一个支持谈高价钱买断的人说，你已经55岁了，你现在可以拿2万5的支票，甚至4万欧走人，但是之后呢，你有没有想过以后？你还去找工作吗？Agen附近根本没有别的工作机会，我们不保住这份制造汽车零部件工厂的工作，我们以后怎么办？你到退休的那几年，你怎么办！？在两方争执不下的时候，有一个穿着西装的男人站出来想说些公道话，说自己是公司的cadre（管理层）但也要随着工厂关闭而失业，虽然和大家不一样（别人都是ouvrier工人），但是他希望大家理解到领导层最想看到的就是罢工的人自己内部产生分歧（要钱还是要前途），然后一个女的很激动地要他报出自己的工资，男人自然没说，是的，他如果说了肯定只会引发更多的愤怒，那女的说你不说我说，我现在四十多岁了，我每个月就挣1400欧，我还有三个孩子要养！当时真的是很震撼，也想到自己所处的这个现实中，回想影片开头的那句bertolt brecht 的名言黑底白字地打在屏幕上：Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）

有些人，是有使命感的。比如Laurent，他对大家说，我女儿已经21岁了，孙子刚出世，我没什么可输的。如果你们不想斗，我现在就走人。可是他最终为了大家的利益用自己的生命做代价。值得吗？我不知道，但这个世界，还是需要有血有肉有使命感的人的。无论世界教会我们如何圆滑。（完）

看完了《开战》，心绪难平。

影片所批判的公司采用了三种策略来对抗罢工的民众。

1、拖延；2、分化；3、激怒。

这大概是西方处理这类事情最好的办法，当民众被激怒后做了暴力的事情，一下子走到了道德的底端，大势便去了。

在法制不健全的国家，还有其他的办法：

1、找带头几人的污点，在道德和法律上制服他们，比如“嫖娼”；

2、找到曾经帮助过带头几人的“伯乐”，让恩人规劝他们；

3、找到带头几人的家人们，晓之以情，威逼利诱，让他们劝说带头人浪子回头。

其实，看看《水浒传》，大概能明白很多道理，梁山好汉是怎样对抗朝廷的：

1、提倡不近女色，没有家室，自然了无牵挂，朝廷没法策反；

2、有家室的要接到梁山，甚至不惜害死全家（卢俊义）；

3、纳“投名状”，凡要入伙，必先杀人，杀了人，就成了朝廷的犯人，再没回头路了，也就不会被分化了。

若论现代化进程，法国是无数社会学家喜欢钻研的地方，无论是托克维尔的《旧制度与大革命》还是勒庞的那本《乌合之众》，都能给法国大革命涂上“波澜壮阔”的色彩。

曾经那么多年的流血，终于建立了一个保障人权的制度，才有了《开战》中的那种文明，影片大半段里，我们看到的是一群高度文明的国民，他们所有人都相信“使用暴力”根本没法解决问题。

然而，就是这样高度文明的国民，最终仍然没能控制住暴力，而主角竟然用“自焚”的方式来抗议……

思考的尽头，是一种巨大的绝望。

如此文明的国家，竟然依旧无法让弱者获得尊严。

影片的立场在民众一侧，当真理模糊的时候，真正的知识分子都会选择站在鸡蛋一边，而不是石头那一边。

真庆幸真理是模糊的，所以知识分子可以用这样的电影去批判。

但假如，没有总公司、分公司，仅仅是机器取代人呢，没有学习能力的人势必遭到淘汰，失去工作后他们可能还能生存。

但是不工作，就没有尊严——在物质极度丰富的时代，尊严比钱更稀缺。

所以，我绝望。

1、《纸牌屋》里提到这么一个观点——控制世界不是政府，而是跨国公司。这点在资本主义民主国家体现的挺到位。

2、弱小的群众无处宣泄情绪，也无法维护自己的权益，头脑简单易冲动，可能最后只能打砸抢了。如果不是男主撑着，这场停工不过就被当成闹剧早就平息下去了。唯物史观认为“人民群众是历史的创造者”，但是如果没有伟人领导，群众也就是一盘散沙，或者是破坏性的。

3、资本家（企业主、老板）也不见得有多聪明，必要的时候得让他知道疼他才会收敛。

4、很佩服影片里的男主，工人代表的楷模，不妥协不放弃，为了长远利益不懈努力，还得不停的收拾烂摊子。不过这是一场拉锯战，工人这边本来就粮草不住，而且头脑武装力量弱，跟敌人（股东和管理层）相比，差距悬殊，基本没有胜算。另外，我觉得一般而言工会其实只是个摆设，只是让工人们以为自己有权力，只是给工人们的安慰剂。

5、西方现代企业经营权和所有权是分离的，企业高管其实也只是打工的，工厂里的利益群体可以分为三类——企业所有者（股东）、管理层（中产或白领）、基层工人，前两者利益联系紧密，很容易达成一致。

6、现代社会获取信息、知识的途径很多，升迁的渠道也很规范（学历、证书），那为什么还有那么多人愚昧无知呢？因为懒。年轻时候因懒惰欠下的债，早晚会加倍的偿还，而且跟你亲近的人都将因此受罪。

近两个世纪后的欧洲，似乎仍有或更有社会主义、共产主义的基础。把机器换成蒸汽机，把服装换成1800s的款式，这故事不就是历史课本上的案例吗？历史或许不会重复，但无疑总会押韵。

学过中学政治的每个中国学生都能对本片案例做出多角度的深刻分析，尝试在资本主义框架下解决工人与资本家的矛盾，不是西西弗斯又是什么？至于西西弗斯是不是快乐的，恐怕没人知道， 恐怕释广德也不会用“快乐”形容那个时刻的自己，许是平静，亦或释然？

工人作为资本主义经济中的一部分，想让自己拥有真正的人权，却忘记了先驱早已指出工人对资本家来说从来就是比起一双手多余的东西，就是剩余价值，就是账目上的数字。不掌握生产资料，如何与掌握生产资料者谈判，不联合而分裂，不拿起枪杆子而通过一些小打小闹，除了流血牺牲和妥协又能指望什么呢？可悲的不是流血牺牲，而是固化了的思维框架，自以为身处历史的终结、最优越的制度，却不愿或不敢考虑另一种可能性，另一种答案。