过境2018

电影是把二战前夕的背景搬到现代来了。犹太人，共产党人都在遭受清洗，迫害。只要没有国家给他们发签证，就等于是任人宰割的命运。一张签证就像是免死金牌，大家都在努力得到一张出逃活命。此处插播一条真人真事，意大利的何凤山广场。就是当时中国领事在积极发放签证给犹太人帮助他们逃到上海的故事。有兴趣的人可以点击链接去读一下。另附他个人wikipedia，有兴趣的可以点击读一读。

电影中很多人都在等签证，歌手，养狗的女人，georg的朋友们还有他自己，同时每人也像是在寻找一个陪伴。最后所有人的希望都落了空。歌手死了，朋友们或死或被捕，养狗的女人失去希望也死了，marie没找到丈夫，医生没有到达彼岸去开诊所，小男孩没有找到一个像父亲一样的依靠，georg也没有得到签证和爱情。电影讲的是transit，所有人的故事也都在transit结束。就像是二战时期被迫害的每个人的故事一样，被旁白一样的声音念出，萦绕在马赛港口，还有欧洲各地，都是无枝可依。电影里有很多维度的空间重合，很值得回味。

最后是开放式结局，一种解释可能是marie没有找到weidel，下船回来继续找，但是解释不通她看到georg而没认出他。个人认为是另一种解释，就是船沉了，marie的执念回来了，带着她的脚步声，georg的执念在她身上，所以看到她还在找来找去，但marie看不到他。后来大清洗开始，Georg遇害的同时，也是和marie的重逢。所以那一刻的脸上是看到marie来接他的惊喜。

终于看完，能够注意到这么多次吃饭场景，实在是因为，同一个餐厅同一个桌子，同一个杯子，同一瓶酒，你甚至可以怀疑说，这么都是一次场景，一切中间的流动场景都是虚化的想象。

第一次吃饭，从墨西哥大使馆拿到属于作家的资助，饥肠辘辘，下了个馆子。在披萨店的靠窗第二张桌子，期间遇到了Marie。

第二次吃饭，遇到了建筑师，建筑师问能不能请她吃点什么。

第三次，医生给Driss看诊完，请Georg吃饭。

第四次带着paper路过看到医生/Marie，还是那家店那张桌。

第五次，建筑师在Georg找寻Driss无果后与其偶遇，请他吃饭，终于换到了一个更开阔的街区的露台座位，酒饱饭足，一根烟抽了一口，转身之间，建筑师已经跳了墙。

第六次，在街角遇到失落的医生Richard，是在城中室外（且怀疑还是同一个店），依旧是熟悉的酒杯。

第七次，Georg自己吃饭，Marie来找，说要一起走，还是那个熟悉的店熟悉的桌。甚至左手边的手写小黑板还是那个熟悉的披萨菜单。

第八次，Georg坐在熟悉的餐厅，吧台位置，叙事者出现，原来是在这家餐厅当服务生/调酒师的眼镜叔叔。Marie再次出现（此刻是Georg想象）

第九次，得知沉船事件后再次回到餐厅，还是那个熟悉的位置熟悉的桌子。

看完了电影，餐厅里的红白格子桌布，和那个Rosé酒杯，已经在反复出现中，深刻的记住了。

在现代马赛上演的二战时期德占法国期间，身为德国人的男主却要通过申请墨西哥和美国签证，并且过境美国逃往墨西哥的故事。影片带来最大的感受就是那一种充斥和弥漫于整部电影电影中的错乱感。不仅仅是将二战难民故事嫁接在现代马赛身上所来带的时空错乱感。还有不知谁在念叨的旁白所带来的错乱感。到底是小说/剧本的作者的全知视角对影片无法直接拍摄出来的内容和情感进行的必要补充，还是一主人公本身在回忆这个故事时的讲述，抑或是做为一位聆听过整个故事的旁观者对着我们这些观众的一种转述。而且，第一人称视角和第三人称视角镜头的交替，也让我们感受到一种错乱感。到底故事的讲述者是谁？他能给我们提供多少关于故事的信息？只有到故事的最终，我们才知道是男主常去的餐厅的老板的转述。这位转述者不但是整个故事的（部分）观察者之一，也是整个故事的聆听者。他本身的身份也是一种错综复杂。又是经历者，又是聆听者，又是转述者。这些都给我们带来了巨大的错乱感。

剧照，旁白：而那些离奇的人，没人相伴 | 图片来自豆瓣

说回到故事本身，时空交错与重叠，将二战难民故事搬到现代舞台上来讲述，映射了现在的欧洲难民问题。但这又不是唯一一件导演想讲述的事情，全片围绕着片名，也即主题，“过境”，来展开。“过境‘不但代表要逃离原来的地方，抛弃原来拥有的东西，也代表着将要遇到的种种困难。不但是难民们想要逃离，并且需要一个第三方国家作为过境国，男主本身也是抛弃了原有的身份，需要“作家 Weidel“这个新的身份来过境。但是其实，反而难民们遇到的最大问题，即签证和过境国的问题，在男主这里反而不是最大的困难，有了作家Weidel这个“过境”身份之后，所有签证问题都没有给男主造成什么太大的困难。最大的困难反而是，心被困在了马赛，因为一个女人，也恰巧是作家Weidel的妻子。从说服医生，他可以帮Marie弄到签证一起走，Marie的答应所带来的巨大喜悦，到医生走后，Marie告诉他，她要留下来继续找丈夫带来的巨大失落（还是不能忘记丈夫）。再从Marie找到她要和他一起登船走人的巨大喜悦，再到Marie其实和他一起走还是为了能见到丈夫带来的巨大失落中。男主的心在这之中，跟着跌宕起伏。影片也经常用特别紧的镜头，将男主整个人刚好框在镜头中，来凸显这些事情给他带来的“受困”的感受。

剧照，坐在宾馆小桌前的男主 | 图片来自网络

没有完美的解答，不能即让心爱的女人死心塌地的跟着他，又能一起“过境”。男主也在这反复挣扎中选择了留下。需要过境的不是身体，而是心。

"Fox and goose come home

Cats and mouse come home

Man and wife come home..."

拍得太好了，这是真正的艺术。我不知道该用怎样的语言形容看完本片的感受，我初听Christian Petzold要拍移民题材穿越剧，还觉得对他来说这主题有点跌份儿，这么多人拍移民苦情戏，他何必趟这滩浑水？然而Petzold一出手就是一部条理清晰冷静克制的作品，全程让我屏息静气，生怕错过任何一句诗意的台词，任何一束精准的目光，任何一处欲言又止意味深长的停顿。 影片改编自德国作家Anna Seghers同名小说，Petzold把叙事者从男主角改为一位局外人，并且将布景置于当代法国，在架空的历史中更加客观地审视男主角的言行。Petzold高超的银幕写作技巧融化在意味绵长文辞隽永的电影语言中，惊雷发于无声。舒缓的节奏一点不妨碍Petzold全程保持住故事的张力，观看本片完全沉浸其中，感觉不到时间的流逝。 Petzold是当今德国电影唯一的大师，他和Michael Haneke是当今德语电影仅有的大师。Haneke年事已高开始自我重复，Petzold依然突破自我，不负我的期待，他没有一次让我失望过。衷心希望他的艺术生涯天长地久，每次观看他的电影都是我人生中幸福的时刻。

以政治挂帅的柏林电影节一直都偏好此类作品，而擅长政治题材的Christian Petzold成为柏林的常客也就不奇怪了。今年这部入围竞赛单元的新作同样是政治题材，最特别之处在于将二战时期的故事全盘挪移到当下欧洲背景里，年代错乱感起初让人感觉不适，而随着情节发展却又能从中看出不少对当下世界政治格局以及欧洲社会问题的讽喻，导演这种时空背景错置的实验手法相当高明而奏效。要是按照原著小说来拍摄的话，影片的辨识度和新鲜感就跟其他二战故事没太大区别。

导演在这个时空错置的背景里找到不少跟现实对应的情节，令观众在荒诞幽默的情景里感悟到无比精准的现实意义。男主角作为德国集中营的逃亡者，在法国港口马赛等待登船的期间接触到不少欧洲难民，讽刺的是这些“难民”都是穿着体面，生活无忧的欧洲白人，他们只为逃避纳粹追捕而流亡。这无疑让人联想到当下欧洲愈演愈烈的难民问题，两个不同时代的难民各自背负着相异的命运，却殊途同归地将美国当作理想的乐土，影射的意味也随之呼之欲出。这是否暗示当下欧洲难民问题最终要由美国出手才能得以解决？

相比起这个精心设计而隐喻重重的时空背景，影片里的爱情故事就显得无趣得多。盗用作家身份的男主角，身世不明的女子，前者对后者的感情像是出于内疚而弥补的赎罪，而后者则始终心系作家丈夫而不惜牺牲感情。整个爱情线索令影片逐渐陷入俗不可耐的情节剧套路里，连结尾也是一塌糊涂的浪漫感，遗憾地破坏掉之前营造的惊艳时空背景。倒是这个神秘女子的形象值得思考，她就像一个穿越历史的幽灵在欧洲大陆上游荡，有着耐人寻味的隐喻色彩。

今年的柏林电影节上，金熊奖呼声最高的影片影片是克里斯蒂安·佩措尔德的《过境》（Transit）。

被作为柏林电影节“嫡系”部队成员之一的克里斯蒂安·佩措尔德，早在6年前就凭借二战影片《芭芭拉》拿过金熊奖。

今年，剧情讨巧的《过境》却与金熊奖失之交臂，最佳影片奖被罗马尼亚女导演阿迪娜·平蒂列首次执导的长篇《别碰我》摘得。《过境》的落败可以说“成也历史，败也历史”。影片《过境》改编自德国著名流亡文学家安娜·西格斯的同名小说。为了逃避纳粹政权的审判，安娜·西格斯在1933年离开开德国，踏上流亡。在流亡途中，安娜·西格斯写下了《人头悬赏》、《拯救》、《第七个十字架》等带有强烈批判意识的小说，这给她带来了世界范围的声誉。

《过境》，是一部散文风味浓厚的作品，刻画了当时流亡者的生活及他们遇到的困难。可以说，任何一部流亡小说都没有像《过境》那样，深入细致地描绘了在1940与1941年之交的那个冬天，暂留在法国马赛的那群流亡者的境遇。 安娜·西格斯运用精确的表达和对现实生活艺术化的表现手法，细致入微地展示了当时苦等船只的逃亡者的绝望和希望。已经拍摄过《芭芭拉》和《不死鸟》等二战题材影片的导演克里斯蒂安·佩措尔德当然不愿意继续重复自己。在《过境》中，他向影迷们展示了自己全新的叙事风格。首先，他把发生在二战时期的故事移植到了当下。

时空的错乱，让人恍惚之间穿越到了过去，当但众多现代化的物品出现时，又会猛的发现所谓的纳粹和二战竟然就发生在现在，只是替换了形式和内容，演变成了欧洲移民问题引发的新纳粹主义。影片故事只是利用了小说中的人物结构和大致经历，讲述德军逼近巴黎，空袭随时可能毁灭整座城市，而城市内部的大清洗运动此起彼伏。男主角，德国人格奥尔作为难民之一，从巴黎逃到了港口城市马赛。他阴差阳错的得到了当时的知名作家威登的亲笔信件和还未出版的小说原稿。

威登独自在旅馆中自杀，尸体被秘密处理，几乎没有人知道他去世的消息。于是逃亡到马赛的格奥尔半推半就的“充当”起了威登。他成功的在大使馆拿到了逃亡的船票，十几天之后，他就可以逃避战火，去到墨西哥，过上平静安逸的生活。可他与死去同伴儿子的“亲情”牵挂，

与作家威登妻子玛丽的“爱情”纠葛，

让他在“去或留”之间挣扎不已。二战时期，德军在短短几个月内就占领了不可一世的法国，早在占领前几年，德国本土的犹太人或者政治倾向不和的作家和科学家就开始了大逃亡。作为港口城市的法国马赛就是大批流亡人士的聚集地。

作为其中一员的安娜·西格斯就是在那段动荡的岁月里，将亲眼所见的纪实改写成了具有艺术手法的小说。在欧洲难民问题引发的极右组织，新纳粹主义尘嚣而上的当下， 克里斯蒂安·佩措尔德大胆的将两者搭上了关系。将二战时期的故事全盘挪移到当下的欧洲背景里，年代错乱感起初让人感觉不适，

但随着情节发展却又能从中看出不少对当下世界政治格局以及欧洲社会问题的讽喻，导演这种时空背景错置的实验性手法高明而奏效。两个时代之间，能指与所指的互换，让主题意义不言而喻：战争和纳粹随时会卷土重来，现代明晃晃的日光下往日的幽魂并未溜走。

《过境》通过男主角格奥尔在马赛短暂的流亡经历，以他的眼展示了新纳粹对于人民生活的影响和压抑。所有流亡者都面临着身份认同的危机，归属感的缺失导致安全感荡然无存。格奥尔替代了小说家的身份，可这个对他有利的身份，却煎熬着他的心。帮死去同胞的孩子修好了收音机，可即将远走他乡格奥尔无法提供长久的陪伴，小孩不愿吃下，最终化掉的巧克力圣代是亲情的瓦解，良心的无奈垮塌。玛丽一次次的介入格奥尔的生活，一袭红裙、一抹倩影、让格奥尔一丝心动。

可当谜底揭晓，原来玛丽是在寻找丈夫，就是被格奥尔顶替了身份的作家威登时，格奥尔的良心再遭重创。他先占有玛丽，却因身份的问题备受煎熬，且离去的时间越来越近，这场爱情注定短暂，还未开始，即将结束。还有那位唠叨不休的逃亡指挥家，那位沉默寡言，带着狗流浪的女人，以及格奥尔失去同胞的哑巴妻子，他们共同构成了一幅奇妙的现代浮世绘。

他们衣冠楚楚，却个个内心凄苦。那位医生踏上了远去的游轮，却不想最终还是撞到了历史冰山。看吧，没有人可以逃离，或者，逃离的只是身体，灵魂和心，始终遭受放逐。

《过境》带着历史的遗产，移情今天，让二战的疑云，纳粹的恐怖穿越时空来到了现在。可怕的是，一切不是电影上的妄语和拟像，他们正真实的发生于现在的欧洲大陆，刺痛着一个又一个不安的心。《过境》借用了历史，加倍了现代人的焦虑。影片在时空上的错乱，虽然提高了影片的文本厚度，为主题闭合减少了叙事上的繁琐，但过于松散的结构，以及电影元素之间故意寻求的“断裂”和“距离”，又让普通影迷觉得乏善可陈。时空错乱带来的新奇感，很快在男女主角之间的爱情纠葛下消耗殆尽，变成弃之可惜的鸡肋，化为一场噱头。另外，格奥尔在处理小说与电影的文本转译时采用了第三人称旁白的手法。

大段的旁白叙事，揭露了角色的内心，同时负责解读潜文本，有时甚至会推进剧情，这种游离在外的叙事方法，值得商榷。虽然拉开了观众和人物之间的心理距离，保持中立，以旁观的态度避免共情带来了的理性塌陷，为观众能够更好的思考影片内核提供了空间；但冷冰冰的旁白又稀释了故事的浓度，将戏剧性冲突降到了最低，影响了影片的观感，令人有“出戏”之感。旁白几乎完全解构了潜文本的存在，让角色失去了需要隐藏起来的内心世界，令对白本来需要提供的求知欲和情感共鸣完全丧失。

这种讲出来的台词，与演员演出来的行为，同时并行的手法，大胆且反叛，虽然新颖，但肯定会引来大批观众的不适，以及传统电影人士的不屑。《过境》是充满挑战且颇具意义的艺术电影，它邀请观众追随角色一起在原版小说和当代新纳粹主义、反难民情绪上升之间建立联系。几十年前的社会问题现在仍未过时。只是如今的我们普遍患上了失忆症，或为自保的选择了缄默不语而已。但结局必定是，人人都是受害者，就像那场餐厅里的再度重逢，旁白解读围观人充满嫉妒，男女主角深情相拥，可最终还是抵不过命运的作弄，良心的拷问，注定只能分道扬镳，阴阳相隔。